Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının bozma sonrası yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı talimatı ile ... 2. İcra Müdürlüğünün ...talimat sayılı dosyası ile müvekkili ... A.Ş.'nin sahibi olduğu ve haciz esnasında faturalarını sunmuş olduğu menkul mallar 24/11/2009 tarihinde haczedilip muhafaza altına alınmaya kalkışıldığını, bir takım bilgisayarların icra nakliye aracına konulduğunu, şirketin faaliyetinin bir müddet kapatıldığını, daha sonra talimat dosyasına yatırılan 117 780 TL nakit teminat ile muhafaza altına alınan mahcuzların geri alındığını, haciz işlemi esnasında istihkak iddiasında bulunduklarını, ilgili dosyalar tahtında şikayette bulunmak zorunda kaldıklarını, istihkak iddiasının haciz zabtına yazılmasına rağmen memurun İİK 99 maddesi gereği haciz işlemi yaptığını,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1479 Esas KARAR NO : 2018/1399
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/11/2009 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının bozma sonrası yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı talimatı ile ... 2. İcra Müdürlüğünün ...talimat sayılı dosyası ile müvekkili ... A.Ş.'nin sahibi olduğu ve haciz esnasında faturalarını sunmuş olduğu menkul mallar 24/11/2009 tarihinde haczedilip muhafaza altına alınmaya kalkışıldığını, bir takım bilgisayarların icra nakliye aracına konulduğunu, şirketin faaliyetinin bir müddet kapatıldığını, daha sonra talimat dosyasına yatırılan 117 780 TL nakit teminat ile muhafaza altına alınan mahcuzların geri alındığını, haciz işlemi esnasında istihkak iddiasında bulunduklarını, ilgili dosyalar tahtında şikayette bulunmak zorunda kaldıklarını, istihkak iddiasının haciz zabtına yazılmasına rağmen memurun İİK 99 maddesi gereği haciz işlemi yaptığını, alacaklıya istihkak davası açmak için süre vermesi gerekirken muhafaza işlemi yaptığını, bu şekilde şirketin işleyişini durdurmasının hukuka aykırı olduğunu, haciz esnasında vergi levhası, menkullere ait faturalar ibraz edildiği halde taraflı ve subjektif bir karar ile memur tarafından işlem yapıldığını, davalı şirketin baskı uygulayarak haciz işlemi yaptırdığını, zaman azlığından ve işlerinin çokluğundan yakınan icra memurlarının bir dosya için yaklaşık bir mesai günü harcadığını, sürekli telefonla konuşarak bir yerden talimatlar alamayacağını, fiile duruma göre haciz maddesini uygulayarak işlem yapması gerektiğini, haciz mahalinde kendisine gösterilen belgelerden sonra borçluya ait bir belge ya da bağlandı bulamadığı halde haciz işlemi yaptığını, bu nedenlerle işbu davayı açma zarureti doğduğunu, menfi tespit davasında davanın esası yönünden olayın incelenmesi ve muhafaza altına alınan mahçuzlar üzerindeki haczin kaldırılması için borçlarının olmadıklarının tespiti ile müvekkilinin uğrayacağı zararlar göz önünde tutularak haczin olumsuz etkilerinin bertaraf edilmesi için %100 teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, mahçuzlar üzerindeki haczin fekkine, icra dosyasına yatırılan nakdi teminatın banka teminat mektubu ile değiştirilmesine, borçlu olmadıklarının tespiti ile yanlış mahaldeki haczin kaldırılmasına, yargılama yapılarak borçlarının olmadığının tespiti halinde davalı tarafın 150 000 TL maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden görev ve husumet itirazlarının bulunduğunu, istihkak iddialarında ve haczin ortadan kaldırılması konusunda sayın mahkemenin görevsiz olduğunu, bu konularda icra hakimliğinin görevli olduğunu, menfi tespit konusunda ise husumet ve hukuki yarar yokluğuna ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacı aleyhine icra t...