Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucunda araç üzerinde ortaya çıkan değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talebi olduğunu, dava dışı 3. Kişi ...'a ait ...plakalı araç tarafından 27/04/2016 tarihinde ...'a ait... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını 3. Kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, kaza sonucu expertiz işlemleri için 354 TL ücret ödendiğini, exper tarafından değer kaybının 4.400,00 TL olarak tespit edildiğini, hukuka aykırı olarak kusurlu şekilde zarar veren kimsenin bu zararı telafi etmek zorunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren tarafa veya somut olayda...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/410 Esas KARAR NO : 2019/408 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/05/2017 KARAR TARİHİ: 13/05/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucunda araç üzerinde ortaya çıkan değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talebi olduğunu, dava dışı 3. Kişi ...'a ait ...plakalı araç tarafından 27/04/2016 tarihinde ...'a ait... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını 3. Kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, kaza sonucu expertiz işlemleri için 354 TL ücret ödendiğini, exper tarafından değer kaybının 4.400,00 TL olarak tespit edildiğini, hukuka aykırı olarak kusurlu şekilde zarar veren kimsenin bu zararı telafi etmek zorunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren tarafa veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybınında tanzim edilmesi gerektiğini, davalıya 07/04/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi taktirde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olduklarını buna rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmedini ve ödeme yapılmadığını bu sebeple dava tutarının karşı taraftan tahsili ile birlikte avans faizi uygulanmasını yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, 27/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirkette bulunan ...plaka sayılı aracın davacı yana ait ... plakalı çarpması sonucunda davacı yan aracı hasarlanmış ve sö2 konusu kazaya istinaden a meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı bedeli işbu dava ile talep de; haksız ve mesnetsiz olan bu talebin reddi gerekmekte olduğunu, şirketimiz nezdinde araç hasarı tazminatı olarak 2016 T 56001/1 no'lu hasar dosyasından 7.395.86 TL ödeme yapıldığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 31.000,00 TL olup, toplam ödeme bedeli olan 7.395.86 TL'lik ödeme düşüldüğünde 23.604,14 TL teminatı kaldığını kabul manpsına gelmemek kaydı ile şirketimiz kalan bu teminat ile sorumlu olduğunu, öncelikli olarak, hasar tarihi dikkate alınarak "Zamanaşımı" hususunun dikkate alıgması gerekmekte olduğunu hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalımızın kazadaki kusur ve tasar durumuna göre değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı ta...