Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/484 · K. 2018/401
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/484 K. 2018/401

E. 2017/484K. 2018/4019 Nisan 2018
hacizhaciz işlemihaksız fiiltazminaticra takibibilirkişi incelemesizarar tazminiistinaf yolumaddi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 23/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili, dava dışı eski çalışanı ... aleyhine, müvekkilinin ... AVM mağazasındaki çalışması esnasında mağazada sebebiyet vermiş olduğu zararın tazmini amacıyla ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 9.878,51,- TL bedelli icra takibi başlatıldığını ve bu takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinin akabinde müvekkili şirket tarafından 11.07.2016 tarihinde, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyasından davalı banka müşterisi olan ... TC kimlik numaralı ... 'e ilişkin olarak "Borçlunun şubeniz ve şubenize bağlı diğer şubeler nezdinde bulunan tüm vadeli, vadesiz, yatırım, Türk Lirası ve/veya döviz hesaplarının, kiralık kasalar ile varsa POS makineleri ve kredi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/484 Esas KARAR NO : 2018/401

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 23/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili, dava dışı eski çalışanı ... aleyhine, müvekkilinin ... AVM mağazasındaki çalışması esnasında mağazada sebebiyet vermiş olduğu zararın tazmini amacıyla ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 9.878,51,- TL bedelli icra takibi başlatıldığını ve bu takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinin akabinde müvekkili şirket tarafından 11.07.2016 tarihinde, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyasından davalı banka müşterisi olan ... TC kimlik numaralı ... 'e ilişkin olarak "Borçlunun şubeniz ve şubenize bağlı diğer şubeler nezdinde bulunan tüm vadeli, vadesiz, yatırım, Türk Lirası ve/veya döviz hesaplarının, kiralık kasalar ile varsa POS makineleri ve kredi kartları ile yapılan satışlardan elde edilerek bankaya intikal eden miktarların, şube­nizden almakta oldukları veya alacakları kredilerin dosyamız borcunu karşılayacak miktarının haczine, karşılayacak miktarın bulunmaması halinde, yazımızdan sonra hesaba intikal edecek veya blokajı, rehni çözülecek miktarların da bundan böyle ayrıca yeniden yazı göndermeye gereksinim olmaksızın ve dosya borcunun tamamen kapandığı tarafımıza bildirilinceye kadar bloke altına alınmasına" dair İİK 78. mad­desi gereğince, dosya kapak hesabı esas olmak üzere haciz müzekkeresi gönderildiğini, İşbu haciz müzekkeresi davalı bankanın ... Şubesine 14.07.2016 tarihinde tebliğ edildiğini İİK Md 78'e göre usulüne uygun gönderilen haciz müzekkeresinin davalı banka şubesine tebliğ edildiği tarihte müvekkil davacı şirket tarafından dava dışı ... hesabına başka bir dosya borcuna ilişkin olarak 17.178,91,- TL yatırılmış olduğundan borcu karşılayacak miktarda bakiyenin haciz müzekkeresinin davalı banka şubesine ulaştığı esnada mevcut olduğunu bildiklerini, ancak davalı banka cevabi yazısında dava dışı ... hesabında 0,33,- TL meblağın olduğuna dair bilgi verdiğini, halbuki müvekkili firma tarafından dekontu da dosyaya sunulduğu üzere o tarihte 17.178,91,- TL ... hesabına yatırılmış olduğunu, Banka kayıtlarında yapılacak inceleme ile de bu durum kolaylıkla ortaya çıkacağını, Davalı banka haciz müzekkeresinde kendisine tebliğ edilen haciz emrini hukuka ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak uygulamayarak ilgili hesaba bloke de koymadığını bildirerek; müvekkilinin davalının bankanın usul ve yasaya aykırı hareketi ile uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi içcin 12.453,48 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 14/07/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalıya usulüne uygu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 78

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/547 · K. 2018/490

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/420 · K. 2018/1047

17 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1101 · K. 2018/568

27 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/414 · K. 2018/398

11 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/548 · K. 2018/894

11 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/863 · K. 2018/1011

5 Kasım 2018