DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022 DAVA:Davacı vekili 28/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle, Ankara ... Müdürlüğünün 2015/20649 nolu dosyasında davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibine dayanak çekteki imzanın ve kaşenin müvekkili şirket yetkilisine ve müvekkiline ait olmadığını, Müvekkili şirketin takibe konu çekten ötürü herhangi bir borcunun da bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli yapılan takip nedeniyle kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili 27/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin cam şişe toptan pazarlaması işi ile iştigal ettiği bu kapsamda dava dışı üçüncü kişi...'a farklı tarihlerde mal satışı yapıldığını, ...'ın müvekkili...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/277 Esas KARAR NO : 2022/134
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022
DAVA:Davacı vekili 28/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle, Ankara ... Müdürlüğünün 2015/20649 nolu dosyasında davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibine dayanak çekteki imzanın ve kaşenin müvekkili şirket yetkilisine ve müvekkiline ait olmadığını, Müvekkili şirketin takibe konu çekten ötürü herhangi bir borcunun da bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli yapılan takip nedeniyle kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili 27/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin cam şişe toptan pazarlaması işi ile iştigal ettiği bu kapsamda dava dışı üçüncü kişi...'a farklı tarihlerde mal satışı yapıldığını, ...'ın müvekkili şirkete olan borcunun bir kısmı için takibe ve davayı konu ... Şubesine ait 17/08/2015 keşide tarihli 38.000,00 TL bedelli çeki 11/08/2015 tarihinde cirolayarak müvekkili şirkete verdiğini, ödeme tarihi itibari ile çekin karşılığının çıkmaması üzerine, Ankara ... Müdürlüğünün 2015/20649 sayılı takip dosyasında çek keşidecisi ve cirantalar hakkında icra takibine başlandığını, Müvekkili şirketin davacı ciranta ile doğrudan ticari ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu çekin davacının cirosunu takiben dava dışı ... 'nin cirosu ile...'a ... 'dan da müvekkiline intikal etmesi nedeniyle müvekkilinin ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığının bilemeyeceğini, iyi niyetli hamil olduğunu, Davacı şirket yetkililerinin imzaları ile çekteki imzanın karşılaştırılması sureti ile çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının anlaşılabileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. GEREKÇE:Dava, icra takibine dayanak çekte lehtar olarak yer alan ve sonraki cirodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı olarak çekten ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğünün 2015/20649 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, Davalı şirket tarafından son ciranta sıfatı ile lehtar davacı şirket ve dava dışı keşideci ile cirantalar aleyhine 17/08/2015 keşide tarihli, 38.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile 28/09/20105 tarihinde yapılan takibin itiraz olunmaksızın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1059 Esas, 2017/31 Karar sayılı dosyasının incelenmesinden, mevcut davanın davacısı tarafından davalısı aleyhine 02/10/2015 tarihinde dava konusu senetteki imzanın davacı şirket yetkilisi...'nün eli ürünü olmadığı iddiası ile takibin durdurulması istemi ile açı...