DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalının oto yedek parça alım satımına ilişkin ticari ilişkisinin bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalı şirketten 18/04/2014 tarihine kadar toplam 61.983,47 TL tutarında oto yedek parça alımı yaptığını, bunun karşılığında borcunu senetler ile ödediğini, ancak müvekkilinin alınan malların ayıplı olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine davalı şirkette plasiyer olarak çalışan ... isimli şahısla görüşerek ayıplı olan malların iade edildiğini, usulüne uygun iade faturası düzenlediğini, bunun haricinde gerekli ödemeler yapılarak davalıya borcunu ödediğini, ancak davalı şirket iade edilen ürünlerin senetlerini icra takibine koyarak haksız kazanç elde etme yoluna giriştiğini, Müvekkilinin davalıdan almış bulunduğu oto yedek parçaları bir koli halinde ve her bir parça vakumlu poşetler içinde müvekkiline ulaştırıldığını ve sadece...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/387 Esas KARAR NO : 2022/54
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalının oto yedek parça alım satımına ilişkin ticari ilişkisinin bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalı şirketten 18/04/2014 tarihine kadar toplam 61.983,47 TL tutarında oto yedek parça alımı yaptığını, bunun karşılığında borcunu senetler ile ödediğini, ancak müvekkilinin alınan malların ayıplı olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine davalı şirkette plasiyer olarak çalışan ... isimli şahısla görüşerek ayıplı olan malların iade edildiğini, usulüne uygun iade faturası düzenlediğini, bunun haricinde gerekli ödemeler yapılarak davalıya borcunu ödediğini, ancak davalı şirket iade edilen ürünlerin senetlerini icra takibine koyarak haksız kazanç elde etme yoluna giriştiğini, Müvekkilinin davalıdan almış bulunduğu oto yedek parçaları bir koli halinde ve her bir parça vakumlu poşetler içinde müvekkiline ulaştırıldığını ve sadece satılan malların poşetleri açılabildiğini, bu sebeple müvekkilinin ürünleri satmadan önce ayıplı olup olmadığını anlayabilmesinin imkansız olduğunu, müvekkilinin davalıdan toplam 61.983,47 TL tutarında oto yedek parça alımı yaptığını, ancak alınan malların ayıplı olduğunun müvekkilinin müşterilerine söz konusu oto yedek parçalardan bir kaçını sattıktan sonra ortaya çıktığını, iş bu gizli ayıplar için müvekkilinin davalı firmaya ihbarda bulunduğunu, Müvekkilinin talebi karşı davalı tarafından kabul gördüğünü, bunun üzerine muhtelif tarihlerde toplam 32.830,66 TL tutarında iade faturası kestiğini, malların iadesi konusunda davalı firmada plasiyer olarak çalışan ... isimli şahısla süreci yürüttüğünü, ayıplı malları kargo yoluyla davalı şirkete gönderdiğini, müvekkili ile davalı firma arasında oto yedek parça alımını gösterir alış faturaları ve söz konusu mallardan ayıplı çıkanların iadesi konulu iade faturalarını, ayrıca ayıplı malların davalıya teslim edildiğini gösterir kargo takip formlarının iş bu dilekçe ekinde sunulduğunu, Tüketici haklarına göre garanti süresi olan bir ürünün garanti süresi ne kadar ise iade süresi de o kadar olduğunu, bu durumda ayıplı malların garanti süresi içinde iade edildiğinin açık olduğunu, şayet cayma hakkı için 14 günlük süre öne sürülse dahi ürünlerin satışı gerçekleşip kullanılmadan ayıplı olup olmadığı anlaşılamadığından bu sürenin geçersiz olduğunu, kaldı ki taraflar arasında zaten ayıp ile ilgili bir tartışmanın bulunmadığını, davalı firmanın ayıbı kabul ettiğini, iade faturası ile malların iade edildiğini, ancak davalının tüm bunlara rağmen haksız ve hukuka aykırı icra takipleri ile müv...