Davacı tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle : Müvekkilinin mobilya satış ve teşhir mağazasının bulunduğu, müvekkilinin iş yerinin enerji hizmetinin davalı şirket tarafından karşılandığı, müvekkilinin iş yerine davalı şirket elemanları tarafından 17.04.2015 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğu, bu tutanak ile müvekkiline 3.908,05 TL tutarında kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle ceza tahakkuk edildiği, müvekkilinin cezanın eski tarihli kesilmiş olması nedeniyle gecikme zamlarıyla beraber 4.381,50 TL'lik ödeme yaptığı, ayrıca davalı tarafın müvekkili aleyhine kamu davası açtığı, ceza mahkemesince tayin edilen bilirkişi raporunda müvekkilinin sorumluluğunun 234,53 TL olduğunun tespit edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/749 Esas KARAR NO : 2021/362
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle : Müvekkilinin mobilya satış ve teşhir mağazasının bulunduğu, müvekkilinin iş yerinin enerji hizmetinin davalı şirket tarafından karşılandığı, müvekkilinin iş yerine davalı şirket elemanları tarafından 17.04.2015 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğu, bu tutanak ile müvekkiline 3.908,05 TL tutarında kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle ceza tahakkuk edildiği, müvekkilinin cezanın eski tarihli kesilmiş olması nedeniyle gecikme zamlarıyla beraber 4.381,50 TL'lik ödeme yaptığı, ayrıca davalı tarafın müvekkili aleyhine kamu davası açtığı, ceza mahkemesince tayin edilen bilirkişi raporunda müvekkilinin sorumluluğunun 234,53 TL olduğunun tespit edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin tahsil tarihi olan 10.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Müvekkili şirket tarafından davacının kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği, ceza dosyasından alınan bilirkişi raporlarında da kaçak enerji kullanımının tespit edildiği, yapılan incelemelerde davacıya ait işyerinde her iki katın aboneliğinin olmamasına rağmen enerji kullanıldığının tespit edildiği, bu durumun bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu, müvekkili şirketin mevzuat doğrultusunda işlemler gerçekleştirdiğinden bahisle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı tarafça davacı adına düzenlenen faturaların fazla tahakkuk ettirildiği iddiasıyla ödenen bedelin davalıdan istirdadı istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2016/10789 Esas, 2016/8226 Karar ve 18.10.2016 tarihli kararında belirtildiği üzere ; Mülga 6762 Sayılı TTK'nun 1463.maddesine göre ; Bakanlar Kurulu'nca 18.06.2007 tarihinde karalaştırılmıp, 21.07.2007 tarih ve 26589 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2007/12362 Sayılı Bakanlar Kurul'u Kararında esnaf-tacir ayrımının nasıl yapılacağı belirlenmiş olup, 6103 Sayılı TTK'nun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 10.maddesinde ticari işletmeler hakkında 6102 Sayılı TTK'nun 11.maddesinin 2.fıkrasında öngörülen Bakanlar Kurulu Kararı çıkarılıncaya kadar yürürlükte bulunan düzenlemelerin uygulanacağı belirtildiğinden Bakanlar Kurulu Kararının uygulanmasına devam edilerek esnaf ve tacir ayrımının anılan kararda belirtilen kıstasların değerlendirilmesi sureti ile yapılması gerecektir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının şahsi ticaret sicil ...