Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/254 Esas KARAR NO : 2021/343 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.04.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruma ait mühimmat fabrikası tarafından 03/08/2017 tarihinde yapılan açık ihale ile 10.000 adet Askı Kulpu (reçineli, markalı 2000 Lib.NEB) alımı konusunda 1.860.000,00 TL bedelli sözleşmenin 05/09/2017 tarihinde imzalandığını, yüklenicinin sözleşmede öngörülen teslimat sürelerinde gerekli teslimatları yapmaması üzerine 20 gün süreli ihtarlar çekildiğini, davalının yine de edimlerini sözleşme hükümlerine göre yerine...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/254 Esas KARAR NO : 2021/343
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.04.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruma ait mühimmat fabrikası tarafından 03/08/2017 tarihinde yapılan açık ihale ile 10.000 adet Askı Kulpu (reçineli, markalı 2000 Lib.NEB) alımı konusunda 1.860.000,00 TL bedelli sözleşmenin 05/09/2017 tarihinde imzalandığını, yüklenicinin sözleşmede öngörülen teslimat sürelerinde gerekli teslimatları yapmaması üzerine 20 gün süreli ihtarlar çekildiğini, davalının yine de edimlerini sözleşme hükümlerine göre yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin 35.maddesine dayanılarak sözleşme feshedilerek kesin teminatın irat kaydedildiğini, aynı malzemenin temini amacı ile ikinci bir ihalenin yapıldığı, birinci ihalede en avantajlı ikinci teklifi veren firmanın teklifi ile yeni ihalede oluşan sözleşme bedeli arasındaki fark ile ikinci ihalede KİK'na yapılan 800,00 TL ödeme toplamı 350.800,00 TL'nin talep edildiğini, arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını belirterek arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağının imzalandığı 26/04/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte menfi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Birinci ihale ile ikinci ihalenin aynı koşullarda yapılmadığı gibi ikinci ihalenin makul süre içinde de yapılmadığını, sözleşmeye göre davacının çektiği 20 gün süreli ilk ihtara karşılık edimin yerine getirmemesi karşısında derhal sözleşme feshedilerek makul sürede ikinci ihalenin yapılmasının gerektiğini, idarenin bu sürede gerçekleştirdiği ihalede bedelin ilk ihaleden de düşük çıktığını, idarenin ilk ihale kapsamında yine de ihtarlar çekmeye devam ederek yerine getirilmeyeceği anlaşılan edimlerin yerine getirilmesini talep ederek süreyi 6 ay kadar uzattığı ve ekonomik hayattaki olumsuz gelişmeler nedeni ile son ihalede yüksek bedel çıktığını, ikinci ihalenin geç yapılmasındaki kusurun idareye ait olduğunu bu nedenle makul sürede yapılmayan ikinci ihale nedeni ile menfi zarar talep edilemeyeceğini, ikinci ihaleye tek firmanın katılmış olması nedeni ile rekabet kurulanın sağlanamadığını, ilk ihale ile ikinci ihale arasında teslim süreleri ve teslim edilecek miktarlar açısından farklılıklar bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -İhale dosya örnekleri -Sözleşme: Davacı kurum ile davalı ... Cıvata firması arasında 05.09.2017 tarihinde 1.860.000.- TL bedel üzerinden sözleşme imzalanmış olup, Sözleşmenin Feshi ve İşin Tasfiyesi başlıklı 35.madde; 35.1. İdarenin Sözleşmeyi Feshetmesi: 35.1.1. Gecikme halinde alınacak cezalar madde...