DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kamu İktisadi Teşebbüsü olan davacı ortaklığın bünyesinde söz konusu olan özel güvenlik hizmeti ihtiyacının karşılanması amacı ile davacı ... ile davalı şirket arasında, 01.10.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, daha sonra sözleşmenin süresinin makam oluru ile uzatılmasına karar verildiğini, böylece davalı şirketin 01.10.2007-15.05.2009 tarihleri arasında davacı kuruma özel güvenlik hizmeti sağladığını, 12.06.2017 tarihli ve 2017/10472 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereğince, 10.11.2008 tarihinde TPIC'e bir protokol ile devri yapılan Gölbaşı Tesislerinde söz konusu güvenlik hizmetinin...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/510 Esas - 2021/295 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/510 Esas KARAR NO : 2021/295 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kamu İktisadi Teşebbüsü olan davacı ortaklığın bünyesinde söz konusu olan özel güvenlik hizmeti ihtiyacının karşılanması amacı ile davacı ... ile davalı şirket arasında, 01.10.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, daha sonra sözleşmenin süresinin makam oluru ile uzatılmasına karar verildiğini, böylece davalı şirketin 01.10.2007-15.05.2009 tarihleri arasında davacı kuruma özel güvenlik hizmeti sağladığını, 12.06.2017 tarihli ve 2017/10472 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereğince, 10.11.2008 tarihinde TPIC'e bir protokol ile devri yapılan Gölbaşı Tesislerinde söz konusu güvenlik hizmetinin sağlanması sürecinde davalı şirket ve sonrasında diğer yüklenici şirketler personeli olarak 15.10.2007-15.06.2018 tarihleri arasında görev yaptığı tespit edilen dava dışı işçi ...'ın kıdem tazminatı alacağının ödenmesi talebi ile son çalıştığı şirkete başvurduğunu, bu şirket tarafından kıdem tazminatının ödenmemesinden sonra, dava dışı işçi tarafından arabuluculuk başvurusunda bulunulması üzerine, dava dışı işçi yönünden toplam 10 yıl 8 ay 21 gün hizmetinin olduğunu ve sigortalılık süresini tamamladığını gösteren belge ile kendi isteği doğrultusunda işten ayrılarak ödenmesi talebinde bulunduğunu, dava dışı işçinin kıdem tazminatı talebinin mevzuata uygun bulunduğunu, hesaplanacak kıdem tazminatının dava açılmasına mahal verilmeden ödenmesinin gereksiz yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemekten kurtulması bakımından hukuki yarara haiz olması nedeni ile arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanarak davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacı ortaklık tarafından yapılan ödeme üzerine, ödenen tutarın davalı şirket ile yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreler ile orantılı olarak alt işverenlerden rücuen tahsil edilmesi için firmalarla iletişime geçildiğini, bu aşamada bir kısım firmaların kendisine düşen miktarı ortaklığa ödediğini, davalı şirket ödemediği için aleyhine... Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesi hükmüne göre, kıdem tazminatının ödendiği esasen davacı ortaklığın kıdem tazminatını ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kanun ile getirilen düzenlemenin yalnızca kıdem tazminatı ödenmesi hususuna ilişkin olduğunu, alt işverenin kıdem tazminatına ilişkin olarak yine aynı Kanunun 2. Maddesinin 6. Fıkrasında getirilen sorumluluğunu or...