DAVA : İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait araçların Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu nun işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olan Otoyoldan davalı şirkete ait araçların 25.01.2018-06.04.2018 tarihleri arasında ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, kanunlar, yönetmelikler çerçevesinde ihlalli geçiş ücretini ihlalli geçiş tarihini takip eden 15 (on beş) gün içerisinde cezasız ödeme imkanı verilmiş ise de davalı ihlalli geçiş ücretlerini kanuni süre içerisinde ödemediği tespit edilmiş ve cezalı duruma düştüğünü, geçiş ücretinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/534 Esas - 2021/217 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/534 Esas KARAR NO : 2021/217
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait araçların Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu nun işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olan Otoyoldan davalı şirkete ait araçların 25.01.2018-06.04.2018 tarihleri arasında ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, kanunlar, yönetmelikler çerçevesinde ihlalli geçiş ücretini ihlalli geçiş tarihini takip eden 15 (on beş) gün içerisinde cezasız ödeme imkanı verilmiş ise de davalı ihlalli geçiş ücretlerini kanuni süre içerisinde ödemediği tespit edilmiş ve cezalı duruma düştüğünü, geçiş ücretinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalıya 4828,45 Asıl alacak( geçiş ücreti para cezası) 29,25 TL faiz, 5,26 TL KDV olmak üzere toplam 4.862,96 TL üzerinden takip yapıldığı, davalının adresinin Bakırköy , geçiş yaptığı bölgenin Küçük Çekmece yetki alanında olduğundan yetkisizlik itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin ihlalli geçiş para alacağı ve para cezaları nedeniyle alacağın tahsili için Ankara ..İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesi 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) hükmünü içermektedir. İtirazın iptali davaları, yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılan davalardır. Yasal daya...