Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 13/02/2020 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin sıhhı tesisat yapımı işleri ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalının ise inşaat işleri yapan bir yüklenici olduğunu, tarafların bir araya gelerek ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... ve parseller ve aynı yer ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafça yüklenicilik yapılacak inşaatın bir kısım işlerini yapmak üzere 26/10/2017 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme karşılığında davacı tarafın belirtilen iş ve imalatları yapacağını karşılığında ise davalının davacıya 600.000 TL. Ödeyeceğini kararlaştırdıkları, ödemenin bir kısmını inşaattaki bir kısım dairelerin ise barter yoluyla verilmesinin kararlaştırıldığını, davacı müvekkil sözleşmenin imzalanmasıyla çalışmaya başladığını, işi tamamladığını, ancak...
T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 13/02/2020 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin sıhhı tesisat yapımı işleri ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalının ise inşaat işleri yapan bir yüklenici olduğunu, tarafların bir araya gelerek ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... ve parseller ve aynı yer ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafça yüklenicilik yapılacak inşaatın bir kısım işlerini yapmak üzere 26/10/2017 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme karşılığında davacı tarafın belirtilen iş ve imalatları yapacağını karşılığında ise davalının davacıya 600.000 TL. Ödeyeceğini kararlaştırdıkları, ödemenin bir kısmını inşaattaki bir kısım dairelerin ise barter yoluyla verilmesinin kararlaştırıldığını, davacı müvekkil sözleşmenin imzalanmasıyla çalışmaya başladığını, işi tamamladığını, ancak yaptığı işler için kendisine daire ve bir kısım peşinatla ödeme yapılması kararlaştırılmasına rağmen şimdiye kadar kendisine ödeme yapılmadığını, davalı şirketin bir süre sonra ekonomik krize girdiğini davacı müvekkili ile irtibatı kestiğini, davalının o an için faaliyetsiz olduğunu, davacı müvekkilin inşaattaki işleri belirtilen takvim dahilinde tamamladığını, geri kalan işlerin ise ödeme yapılmaması nedeniyle tamamlanmadığını, ayrıca davalı ile zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, tamamlanmayan işlerden davalı tarafın kusurlu olduğunu, eldeki davalarının yazılı bir anlaşma olduğundan ve davalarının para alacağına ilişkin olduğundan davalı tarafın araç ve taşınmazları üzerinde alacaklarına yetecek oranda ihtiyati haciz kararı verilmesini, yukarıda izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 09/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 94.318,44 TL artırdığını beyan etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ve bugüne kadar duruşmalara da katılmamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Alacak" davasıdır. ... Başkanlığına, ... Müdürlüğüne, ... Müdürlüğüne, ... Müdürlüğüne, ... Başkanılığına, ... dairesi, ... Müdürlüğüne müzekkereler yazılarak taraflar hakkında gerekli bilgi ve belgeler istenilerek dosyamıza getirtilmiştir.
Mahkememizce 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış alınan rapor ile Sözleşmede belirtilen işlerden, kaba tesisat, soğuk su tesisatı, sıcak su tesisatı, pis su tesisatı ve balkon pis su bağlantıları işlerinin yapılmış olduğu, diğer işlerin ise davalının inşaatı yapmaması nedeniyle tamam...