Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 15/05/2018 tarihli sözleşme ile davalı şirketten mal alımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin davacı şirkete sözleşme kapsamında sattığı makineyi teslim etmediğini, sözleşme kapsamında makineyi teslim etmesi gereken 19/07/2008 tarihine kadar davalının makineyi teslim etmediğini, davacı şirketin bu makineyi kullanarak iş yapmayı planladığını ve bu yönden müşterileri ile anlaşmalar yaptığını, fakat makinenin teslimini gerçekleştirmeyen davalı şirket sebebiyle zarara uğradığını, bu sebeple davacının davalı şirkete noter kanalıyla ihtar gönderdiğini, ihtarın davalı şirkete tebliğ edildiği günün ertesi günü davalının makineyi davacıya teslim ettiğini, fakat makineyi ilişkin kurulumun gerçekleştirilmediğini ve makinenin...
T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 15/05/2018 tarihli sözleşme ile davalı şirketten mal alımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin davacı şirkete sözleşme kapsamında sattığı makineyi teslim etmediğini, sözleşme kapsamında makineyi teslim etmesi gereken 19/07/2008 tarihine kadar davalının makineyi teslim etmediğini, davacı şirketin bu makineyi kullanarak iş yapmayı planladığını ve bu yönden müşterileri ile anlaşmalar yaptığını, fakat makinenin teslimini gerçekleştirmeyen davalı şirket sebebiyle zarara uğradığını, bu sebeple davacının davalı şirkete noter kanalıyla ihtar gönderdiğini, ihtarın davalı şirkete tebliğ edildiği günün ertesi günü davalının makineyi davacıya teslim ettiğini, fakat makineyi ilişkin kurulumun gerçekleştirilmediğini ve makinenin çalıştırılmadığını, daha sonra davacının defalarda davalıyı arayarak makineyi çalışır vaziyete getirmesi gerektiğini bildirdiğini, davalı şirketin davacıdan 17/11/2018 tarihinde çalıştırıp iade etmek üzere makineyi teslim aldığını, davacının bu makineyi alıp kullanmak amacıyla teknik donanım sağlamak adına masraflar yaptığını, 20 Temmuz 2018 tarihi itibariyle temerrüde düşen davalı şirketin sözleşme gereği edimini ifa etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin tüm masraflar, kaybettiği kazançlar ve müspet zararlarından oluşan 1.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketten özel yapım bir indüksiyon sertleştirmesi makinesi talebinde bulunduğunu, davacının özel üretim talebinde bulunması sebebiyle bu durumun oluşturacağı olumsuzlukların davacı şirkete daha öncesinde bildirildiğini, fakat davacının ısrarla özel üretim şeklinde makine talep ettiğini, özel üretim olduğu için daha pahalıya mâl olacağını, fiyatın 115.000 TL + KDV olarak belirlendiğini ve davacı şirkete teklif verildiğini, davacı şirketin teklifi kabul ettiğini, makinenin kurulmasından ve çalıştırılmasından sonra ücretin yarısını ödeyeceğini davacı şirket belirttiğini, bunun üzerine makinenin imalatına başlanıldığını, imalat sırasında davacının ek talepleri nedeniyle gecikmeler yaşandığını, özel üretim makine olduğu için davalı şirketin defalarca makine üzerinde çalışmalar yapması gerektiğini ve bu sebeple gecikmelerin davacı tarafından da bilindiğini, davacının ihtarı üzerine makinenin teslim edildiğini fakat elektrik ve sıhhi tesisat hazır olmadığından çalıştırılamadığını, bunların davacı tarafça sağlanması gerektiğini, bu eksiklikler davacı tarafça tamamlandıktan sonra makinenin çalıştırıldığını, şayet davacının bu makineyi çal...