Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 29/03/2019 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybının meydana geldiğini, davacının aracının tamir edilmiş olmasına rağmen hasar almadan önceki değeriyle hasar aldıktan sonraki değerinin aynı olmadığını, değer kaybı nedeniyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu 1.200 TL ödeme yapıldığını, fakat bu bedelin hasar onarım bedeline ilişkin zararı karşılamadığını, sigorta şirketine yeniden başvuru yapıldığını ve bu kez 1.387 TL ödeme yapıldığını, yine sigorta şirketine başvuru üzerine bu kez sigorta şirketinin cevap vermekten kaçındığını belirterek, şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatı ve şimdilik...
T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 29/03/2019 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybının meydana geldiğini, davacının aracının tamir edilmiş olmasına rağmen hasar almadan önceki değeriyle hasar aldıktan sonraki değerinin aynı olmadığını, değer kaybı nedeniyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu 1.200 TL ödeme yapıldığını, fakat bu bedelin hasar onarım bedeline ilişkin zararı karşılamadığını, sigorta şirketine yeniden başvuru yapıldığını ve bu kez 1.387 TL ödeme yapıldığını, yine sigorta şirketine başvuru üzerine bu kez sigorta şirketinin cevap vermekten kaçındığını belirterek, şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatı ve şimdilik 100 TL hasar onarım bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın ZMM Sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, dava konusu kazaya karışan araçların ve şahısların kusur dağılımına ilişkin olan maddi gerçeğin bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkartılması gerektiğini, davacının talepte bulunduğu değer kaybının poliçe teminatları dışında olduğunu, ödenmesi gereken ödemelerin davacı tarafa yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/10/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; hasar onarım bedeli talebinin 100 TL'den 7.800 TL'ye, değer kaybı bedeli talebinin 100 TL'den 3.613 TL'ye yükseltilmesini talep ederek toplam 11. 413 TL'nin davalılardan tazmin edilmesini talep ettiğini belirtmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat" davasıdır. Davalı sigorta şirketine, Tramer Müdürlüğü'ne, ilgili Trafik Denetleme Şube Müdürlükleri'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 30/11/2020 tarihli kök raporunda ve 26/04/2021 tarihli ek raporunda; kusur yönünden davalı ... 'nun %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü... 'in %0 oranında kusurlu olduğunu, hasar yönünden ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen toplam hasar miktarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 3.907,20 TL, değer kaybının 5.000 TL olduğunu belirttiği görülmüştür. Talimat yazılarak Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla, bilirkişiler Makine Mühend...