Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Yukarda arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkile ait ...plakalı araçta 10.11.2019 tarihli trafik kazası ile oluşan hasardan dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.396,56 hasar bedeli, 1.269,00 TL değer kaybı bedeli ve 294,00 TL ekspertiz ücreti tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, HMK. 389-399 maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı 06 F 9950 plakalı araç üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/133 Esas KARAR NO : 2022/170 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... .... ... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Yukarda arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkile ait ...plakalı araçta 10.11.2019 tarihli trafik kazası ile oluşan hasardan dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.396,56 hasar bedeli, 1.269,00 TL değer kaybı bedeli ve 294,00 TL ekspertiz ücreti tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, HMK. 389-399 maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı 06 F 9950 plakalı araç üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç hasar talebi yönünden işbu davadan önce, davacı yana Ankara 25. icra dairesi vasıtasıyla 17.12.20 tarihinde 743,76-tl ve 1.634,67-tl, 18.12.2020 tarihinde ise 6.121,46-tl ve 7.132,76-tl olmak üzere toplam 15.632,65-tl ödeme gerçekleştirildiğini, hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapılmış ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, yukarıdaki ödemeye ek olarak 26.02.2020 tarihinde 3 kalem olarak 287,64-tl toplamda 862,92-tl ekspertiz ücreti ödendiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ediyoruz. yokluğumuzda tanzim ettirelen ekspertiz raporu için istenen tespit gideri poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, açıklanan nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin reddi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç hasarı miktarı ve ekspertiz ücreti yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu gözetilerek bakiye teminat limitine ilişkin hüküm kurulmasına,...