E. 2017/500 K. 2021/394

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/301 Esas - 2021/244 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/301 Esas KARAR NO : 2021/244

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 YAZIM TARİHİ : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Temizlik Ltd. Şti.'nin davalı bankadan 23.11.2004 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, kredi sözleşmesinin akdedildiği tarihte müvekkilinin dava dışı şirkette temizlik işçisi olarak çalışmakta olduğunu ve işverenin baskısı neticesinde kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını, Ticaret Sicil kayıtlarında müvekkilinin dava dışı Şirketin % 5 oranında ortağı olarak görünse de gerçek bir ortaklığın söz konusu olmadığını, gerçekte şirketin işçisi olduğunu, SGK kayıtlarına göre müvekkilinin dava dışı şirkette 2003 yılı Mart ayında 2 gün çalışmış gözükse de, devamında % 95 hisseye sahip dava dışı ...'nun kardeşi ...'na bağlı olarak SGK kaydı yapıldığını, ancak fiiliyatta dava dışı şirketin işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, kredi borçlusu dava dışı şirketin 23.11.2004 tarihinde akdedilen kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödememesi neticesinde davalı banka tarafından ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile borçlu şirket, ... ve müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline 10/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin icra takibine itiraz edilebileceğini bilmemesi nedeniyle süresinde itiraz edilemediğini ve takibin müvekkili hakkında kesinleştiğini, müvekkilinin halen bir temizlik şirketinde temizlik işçisi olarak çalışmakta olduğunu ve her ay maaşından 1/4 oranında kesinti yapılarak davalının başlattığı icra dosyasına ödeme yapıldığını, sözleşmenin müvekkiline tebliğ olunmadığından ve takip dayanağı olarak gösterilmesine rağmen takip talebine eklenmediğinden müvekkilinin hangi sıfatla imzaladığının icra takip dosyasındaki delillerden anlaşılamadığını, ancak takip sonrasında banka tarafından müvekkiline gönderilen tek sayfada borçlu olarak dava dışı şirketin gösterildiğini, müvekkilinin adının borçlu olarak yazılmadığını, ancak sözleşmede muhtemelen "müşterek borçlu/müteselsil kefil" sıfatıyla yer aldığını, kefaletin hak düşürücü süreye uğradığından sona erdiğini, icra takibine dayanak kredi sözleşmesinin 23.11.2004 tarihinde akdedildiğini, TBK'nun 598/3 hükmü gereği 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, sözleşmeden doğan kefaletin 23.11.2014 tarihinde hak düşürücü süre nedeniyle sona erdiğini, davalının başlattığı icra takibinin 24.08.2016 tarihli olup, ödeme emrinin müvekkiline 10/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğinde önce davalı bankanın hak düşürücü süreyi kesecek herhangi bin işlem ya...