Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/231 Esas KARAR NO : 2021/161 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 YAZIM TARİHİ :18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Metal İnş. Elek. Tekt.Nak. Otom.Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden şirkete kredi kullandırıldığını, dava dışı firma tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek, ihtarname keşide edildiğini ve takip işlemlerine başlandığını, ayrıca dava dışı firma...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/231 Esas - 2021/161 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/231 Esas KARAR NO : 2021/161
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 YAZIM TARİHİ :18/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Metal İnş. Elek. Tekt.Nak. Otom.Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden şirkete kredi kullandırıldığını, dava dışı firma tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek, ihtarname keşide edildiğini ve takip işlemlerine başlandığını, ayrıca dava dışı firma tarafından müvekkili bankaya, kredinin ödeme aracı olarak davalı firmanın keşide ettiği 01.03.2013 keşide, 20.06.2013 vade tarihli 42.800.00 TL miktarlı bono ve 04.03.2013 keşide, 20.07.2013 vade tarihli 45.200,00 TL miktarlı bonoyu ciro ettiğini, söz konusu senetler ile ilgili olarak süresinde protesto çekildiğini, fakat kanunda belirtilen süre içerisinde takip yoluna başvurulmadığından, söz konusu senetlerin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, bu nedenle yetkili hamil müvekkili banka tarafından T T.K.'nun 749. maddesi gereğince iş bu senet ile ilgili olarak kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkının kaybedildiğini, bu nedenlerden dolayı TTK 723 maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideci/davalıdan senet bedelini talep etme durumunda kalındığını ileri sürerek 01.03.2013 keşide, 20.06.2013 vade tarihli 42.800,00 TL miktarlı bono ve 04.03.2013 keşide 20.07.2013 vade tarihli 45.200,00 TL miktarlı bono bedeli olan toplam 88.000.00 TL'nin protesto tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilileri tarafından dava konusu senetlerin keşide edilmediğini, dolayısıyla cironun da söz konusu olmadığını, bonoların üzerindeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını, bonolar üzerine basılan kaşenin de sahte olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER: 01.03.2013 keşide, 20.06.2013 vade tarihli 42.800,00 TL miktarlı bono, 04.03.2013 keşide 20.07.2013 vade tarihli 45.200,00 TL miktarlı bono, 24.06.2013 ve 24.07.2013 tarihli ödememe protestoları, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, davalı şirket yetkilisine ait imza örnekleri, 08.12.2020 tarihli Jandarma Kriminal uzmanlık raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirket tarafından keşide olunan kambiyo vasfını yitirmiş bonolara dayalı olarak TTK'nun 732. maddesi uyarınca bono bedel...