DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.aleyhine Bakırköy ....Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, 30/05/2019 tarihihde ...karar numarası ile anılan davanın kabul edildiğini, ilam uyarınca davalıya senet ve banka kredisi ile ödenen 164.427,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek davacı yararına 1.900,75 TL yargılama gideri ile 15.815,62 TL vekalet ücreti takdir...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/185 Esas KARAR NO : 2020/967
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.aleyhine Bakırköy ....Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, 30/05/2019 tarihihde ...karar numarası ile anılan davanın kabul edildiğini, ilam uyarınca davalıya senet ve banka kredisi ile ödenen 164.427,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek davacı yararına 1.900,75 TL yargılama gideri ile 15.815,62 TL vekalet ücreti takdir edildiği, istinaf yoluna başvurulmadığından kararın davalı açısından kesinleştiği, kararın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğu ancak hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek İİK.177/4 hükmü gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket aciz durumunda olmayıp iflas koşulları oluşmadığını, ülkemizin hiçbir şekilde istenmeyen ve öngörülemeyen büyük bir olağan dışı ekonomik krizi ile karşı karşıya geldiğini, davacının işbu davayı iflas talepli olarak açarak hak arama özgürlüğünü kötüye kullandığını, bu durumun açıkça dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan iş bu davanın reddi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı yanca sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma hakları ile fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla- davacı yana delilerini tarafına tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine, her hâlükârda müvekkilinin aciz halinde olmadığının da dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın reddi gerektiğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; İİK.nun 177.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden iflası istenen şirketin sicil kayıtları celp edilmiş, incelenmesinde; .... sicil nolu .... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi'nin 15/09/1993 tarihinde kurulduğu, ... Mahallesi ... Sokak ... Plaza Sitesi No:... .../... adresinde sicilde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Tar...