Mahkememizde görülen Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde, özetle; Müvekkili bankanın davalıların murisi tarafından düzenlenen bonolara dayalı olarak ---numara ile başvuruda bulunduğunu; davalıların murisi tarafından --- tarihinden başlamak üzere, sıralı ilk ------ bono bedellerinin ödenmemesi nedeniyle, bahse konu tutarların vade tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiz oranıyla birlikte ayrıca toplamı bono tutarını binde --- birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili --- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisinin dava dışı ----- akdettiği hisseli taşınmaz ---- istinaden düzenlenen dava konusu yapılan senetlerin karşılıksız olduğunu; gerek lehtarın gerekse üçüncü kişilerin tüketici durumunda olan...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/210 Esas KARAR NO: 2022/66 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/06/2020 KARAR TARİHİ: 09/02/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde, özetle; Müvekkili bankanın davalıların murisi tarafından düzenlenen bonolara dayalı olarak ---numara ile başvuruda bulunduğunu; davalıların murisi tarafından --- tarihinden başlamak üzere, sıralı ilk ------ bono bedellerinin ödenmemesi nedeniyle, bahse konu tutarların vade tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiz oranıyla birlikte ayrıca toplamı bono tutarını binde --- birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili --- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisinin dava dışı ----- akdettiği hisseli taşınmaz ---- istinaden düzenlenen dava konusu yapılan senetlerin karşılıksız olduğunu; gerek lehtarın gerekse üçüncü kişilerin tüketici durumunda olan müvekkillerinden bu kapsamda senet bedellerini talep edemeyeceğini; murisin yaptığı ----istinaden mirasçıları tarafından ---- tarihinde sözleşmenin sonlanması/hükümsüzlüğüne ilişkin ihtarname keşide edildiğini; senetlerin iptali ve ödenen tutarların iadesi amacıyla ---- sayıyla açılan davanın kabulüne karar verilerek sözleşmelerin iptaline; sözleşmeler sebebiyle --- tarihinde tanzim edilen ------ tarihinde de kararın kesinleştiğini; ----- da tüketiciden alınan senetlerin nama yazılı değil, emre yazılı şekilde düzenlenmesi halinde tüketici yönünden herkese karşı geçersiz olup, bu bonolar ciro edilmiş olsa dahi cirarıtanını hamilin iyi niyetli ya da kötü niyetli olmasının bir önemi olmadığını; talebe konu senetlerin nama değil, emre yazılı olduğunu; tüketici yönünden herkese karşı geçersiz olduğundan bahisle yerinde olmayan davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davalıların murisi tarafından keşide edilen dava konusu senetlerden dolayı alacağın tahsili talebine ilşkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalıların murisi tarafından dava dışı----dava konusu senetlerin verildiği ihtilafsız olup, ihtilafın senedi elinde bulunduran davacı tarafından dava dışı------ mirasçılarından talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dava dosyası mahkememizce resen seçilen hesap uzmanı'na tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda özetle; Davalılar, isteme konu senetlerin nama yazılmayıp, emre yazılı olduğu; bu nedenle de tüketici kanununa göre geçersiz olduğunu ileri sürdüğü; ancak isteme konu senetlerin savunmanın aksine nama yazılı olduğu; aşamamalarda davalı tarafından---- --- yer olma...