Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/711 · K. 2018/377
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/711 K. 2018/377

E. 2016/711K. 2018/3779 Nisan 2018
BSMVicra takibikredi sözleşmesiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsilikefalet sözleşmesiiadeteminat mektububilirkişi incelemesicezai faizdamga vergisiispat yükükambiyo seneditakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... Bankası T.A.0 ile davalı şirketin yetkili temsilcisi ve diğer davalı olan ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalılara 35.000,00-TL tutarında ticari kredi kullandırıldığı, kredi borcunun bir kısmının ödendiği, ancak davalı şirket yetkilisi ve müteselsil kefili olan davalı ... kredi borcunun tamamım zamanında bankaya geri ödemediği, bunun üzerine müvekkili bankaca davalılara, bakiye borç için ... 5. Noterliğinden 23.01.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname çekilerek borcun ödenmesi aksi takdirde hesabın kat edilmiş sayılacağı ve alacağın tahsili amacıyla yasal yollara başvurulacağı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/428 Esas KARAR NO : 2018/530

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 07/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... Bankası T.A.0 ile davalı şirketin yetkili temsilcisi ve diğer davalı olan ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalılara 35.000,00-TL tutarında ticari kredi kullandırıldığı, kredi borcunun bir kısmının ödendiği, ancak davalı şirket yetkilisi ve müteselsil kefili olan davalı ... kredi borcunun tamamım zamanında bankaya geri ödemediği, bunun üzerine müvekkili bankaca davalılara, bakiye borç için ... 5. Noterliğinden 23.01.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname çekilerek borcun ödenmesi aksi takdirde hesabın kat edilmiş sayılacağı ve alacağın tahsili amacıyla yasal yollara başvurulacağı hususları ihtar edildiği, davalılar buna rağmen borcunu ödemedikleri gibi ihtarname ile bildirilen hesap özetine karşı da herhangi bir itirazda bulunmadıkları, bu nedenle hesap özetinin kesinleştiği ve " imzası borçlu tarafından ikrar edilmiş veya noterce tasdik edilen borç ikrarı niteliği kazandığı, bu itibarla ispat yükünün davalıya geçtiği, icra takibine/borca itiraz eden davalının itirazının haklılığını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, ihtamameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında ... 28. İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalılar, borcun tamamına, işlemiş faize ve faiz oranlarına itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davalıların borca yönelik itirazlarının yersiz olduğu, zira yukarıda da belirtmiş olduğu gibi borçluya çekilen ihtarnameye herhangi bir itiraz olmadığı, dolayısıyla hesap özeti kesinleştiği ve buna istinaden de davalı hakkında takip yapıldığı, davalıların işlemiş faiz ve faiz oranına yönelik itirazlarının da yersiz olduğu, zira faiz oranlan taraflarca kararlaştırıldığı ve sözleşmede açıkça yazıldığı, tacir olan davalı borçlu ile kefil aleyhine başlatılan takipte, asıl borca işletilen faiz sözleşme ile belirlenen faiz oranı üzerinden hesaplandığı, davalıların iddialarının yersiz olduğu, alacağın tahsilini geciktirme amacım taşıdığı, İş bu nedenlerden dolayı dava açma gereği doğduğunu belirterek, izah edilen nedenlerden dolayı, Davalıların haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, Davalılar aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, icra takibinde olduğu gibi, davasında da haksız ve kötü niyetli olduğu davanın reddi gerektiği, Öncelikle, icra dosyasına daha önce müvekkilleri tarafından ibraz edilen itiraz dilekçeleri ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 21

(Değişik: 6/6/1985 - 3220/7 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/428 · K. 2018/530

7 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1254 · K. 2018/436

16 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/879 · K. 2018/363

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/995 · K. 2018/1157

30 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/352 · K. 2019/754

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/889 · K. 2018/772

27 Haziran 2018