E. 2016/889 K. 2018/772

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/889 Esas KARAR NO : 2018/772

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, icra takibine itirazının tamamen kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğu, davalı/borçlu taraftan alacağa ilişkin ... 33. İcra Müdürlüğü nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının borca itirazda bulunduğu icra takibinin konusunun, ... Bankası A.Ş. den alınmış olan 06.02.2011 tarihli ticari krediye ilişkin komisyon ve istihbarat ücreti adı altında birikmiş olan ve hali hazırda mevcut borcuna ilişkin miktar olduğu, davalı ile davacı arasında ticari iş ilişkisi neticesinde, bankadan kredi çekildiği, ... Bankası A.Ş. nin davacıya borcunun 4.061,79 TL olduğu ve hiçbir ödeme yapılmadığı, Davalının icra takibine itirazlarında işletmiş oldukları faiz türüne de itiraz ettiği, iş bu itirazın herhangi bir yasal dayanağı olmadığı, icra takibine konu alacağın tacir ve ticari ilişkileri neticesinde doğmuş olan borca ticari faiz işletilmesinin usule ve yasaya uygun olduğunun belirtildiği, Davalının, davacıya olan 4.061,79 TL miktarındaki borcunun sabit olup bu miktarı ödeme külfeti altında olmasına rağmen, haksız sebep ile itirazda bulunduğu, "Yerleşik Yüksek Yargıtay uygulamasına göre de ticari kredi ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda davacı yan aleyhine sözleşmeye konulan muhtelif masraflar yazılmamış sayılması gerektiğini, yazılmamış sayılan kalemlerin davalı bankaca tahsil edilmiş olması genel işlem şartına açıkça aykırı kabul edilerek iadesinin gerektiği, Genel hukuk prensiplerinden olan hiç kimse kendi kusuruna dayanarak menfaat elde edemez ilkesi gözetildiğinde, bankanın yasal dayanağı olmaksızın aldığı bu kalemleri hesabına girdiği andan itibaren faizi ile birlikte iade etmesi gerekir. (YARGITAY 13. HD E. 29.04.2014, 2014/13315)" Yapılan ticari kredi sözleşmesinin tip sözleşme olup bu sözleşmelerin metinlerinin özdeş olmaması sözleşmelerin içerdiği hükümlerin genel işlem koşulu sayılmasını engellemediği, bu sözleşmedeki muhtelif kesintilerle ilgili davacı ile bir görüşme yapılmadığı, sözleşmeye konulan muhtelif masrafların, Yargıtay uygulamasına göre de genel işlem şartına aykırı kabul edildiği ve haksız şart niteliğinde olduğu, haksız şart kabul edilen bu hükümler davacının değil borçlu bankanın çıkarlarını kolladığı ve koruduğu, Davacının, borçlu bankayla pazarlık yapma gücüne sahip olmaması nedeniyle zorunlu olarak ticari kredi sözleşmesini imzaladığı, bunlar dikkate alındığında banka tarafından haksız alınan masrafların iadesi gerektiği, borçlu bankanın komisyon ücreti ve istihbarat ücreti adı altında aldığı haksız kesintileri gösteren dekontların içeriğinin ispat yükünün davalıya ait olduğu, Davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazı nedeni ile ...