DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili şirketin davalı şirkete 27/05/2020 tarihli fatura ile 398.865,60 TL miktarlı polyester dikiş ipliği sattığını, davalı tarafın ödeme yapmadığını, ancak davalı tarafın itiraz dilekçesinde çek ile ödeme yaptığını belirtmiş ise de bu çekin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, çekteki ciro imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ciro imzasının mukayese imzalarla bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenle davalı şirket aleyhine başlattıkları Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/6292 esas sayılı icra takibinin davalı tarafın haksız şekilde itirazı nedeniyle itirazın iptali ile takibin...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/600 Esas KARAR NO : 2021/627 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...-... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -
DAVALI : ... - ... ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili şirketin davalı şirkete 27/05/2020 tarihli fatura ile 398.865,60 TL miktarlı polyester dikiş ipliği sattığını, davalı tarafın ödeme yapmadığını, ancak davalı tarafın itiraz dilekçesinde çek ile ödeme yaptığını belirtmiş ise de bu çekin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, çekteki ciro imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ciro imzasının mukayese imzalarla bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenle davalı şirket aleyhine başlattıkları Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/6292 esas sayılı icra takibinin davalı tarafın haksız şekilde itirazı nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Anılan çekin davacı şirketin kaşesi ve imza karşılığı teslim edildiğini, çekin avans olarak malzemelerin teslimi öncesinde davacı şirkete teslim edildiğini, ödenmiş olmasına rağmen davacı tarafın halen müvekkili şirkete malzemeleri teslim etmediğini , malzemeleri teslim ettiği iddiasını kanıtlayan belgeler sunması gerektiğini, müvekkili şirketin dolandırıldığını, bankaya yazı yazıldığından çekin tahsil edildiğinin görüleceğini, çekin emre yazılı veya belirli bir kişinin lehine düzenlenmesi halinde cironun lehtara ait olması gerektiğini, davacı tarafın icra takibinde fatura alacağını tahsile koyduğunu, çekin vade tarihinden sonra takibin başlatılmış olduğunu, takibe konu edilen faturadaki malzemenin teslim edilmemiş olduğunu, davacı tarafın malzemelerin gönderileceği inancıyla bu güne kadar müvekkili davalı şirketi oyaladığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafın davalı şirkete fatura karşılığında sattığı malzemelerin alacağına ilişkin başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yetkili- temsilci Selahattin Öztep'in 06/10/2021 tarihli kimlik tespitli feragat dilekçesi ile harici olarak anlaştıklarından davalarından feragat etmiş olup buna göre karar verilmesini talep etmiştir. Dosya arasında bulunan imza sirkülerinden Selahattin Öztep'in şirketin yetkilisi olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili ise 06/10/2021 tarihli celsede davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğu belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı üzeri...