Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/199 · K. 2022/159
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/199 K. 2022/159

E. 2021/199K. 2022/15917 Şubat 2022
tazminatmenfi tespiticra takibiispat yükütespit davasıiş sözleşmesiyasal süreiş kazasıkusursuz sorumluluködeme emrirödovans sözleşmesitoplu iş sözleşmesitrafik kazasıhasılat kirasıtazminat davasımüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/199 Esas - 2022/159 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/199 Esas KARAR NO : 2022/159 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 K.YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalı tarafından Müvekkili davacı şirket aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile 4.900,00 TL asıl alacak ve 172,73 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.072,73 TL alacak talep tutarlı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra süresinde itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, takip konusu olup iddia edilen borç konusunda dava dışı ......

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/199 Esas - 2022/159 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/199 Esas KARAR NO : 2022/159 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 K.YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalı tarafından Müvekkili davacı şirket aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile 4.900,00 TL asıl alacak ve 172,73 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.072,73 TL alacak talep tutarlı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra süresinde itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, takip konusu olup iddia edilen borç konusunda dava dışı ... A.Ş. tarafından 13.10.2020 tarihli ... sayılı yazısı yazıldığını, davalı ...'nın verdiği rücu işlem yetkisi ile ... rücu dosya numaralı dosya ile ilgili olarak, "maliki ve/veya sürücüsü olduğunuz ... plakalı araç ile 15.08.2020 tarihinde seyir halinde iken yapmış olduğunuz kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Şirketimiz bu kazada zarara uğrayan 3.şahıslar için 4.900,00 TL tazminat ödemiştir." denilerek ödemenin rücuen tazmini talep edildiğini, bu talep yazısına istinaden müvekkili şirket tarafından ... Ltd.Şti.'ye keşide edilen Yenimahalle ..Noterliği'nin 20.11.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kazaya karışan aracın ... Ticaret Ltd.Şti. Sorumluluğunda olduğu, bu şirketin müvekkili şirket nezdinde taşeron olarak çalıştığı, iş makinesi kullanıcısının da Müvekkil Şirket çalışanı olmadığı belirtilerek rücu talebine itirazda bulunulduğu, rücu talebinin ilgili şirkete yöneltilmesi gerektiğinin belirtildiğini, ancak, davalı şirket tarafından gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan müvekkili şirkete karşı dava konusu icra takibine girişilmiş olup, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kazanın olduğu işletme sahasının dava ve takip dışı şirket tarafından işletilmesi ve varsa işletmeden kaynaklı kusur sorumluluğundan müvekkilinin sorumluluğu olmaması nedeniyle talep konusu alacağın haksız olduğunu, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın (iş makinesi) müvekkili şirkete ait olmadığını, bu nedenle rücu talep yazısında belirtildiği gibi müvekkilinin iş makinası sahipliğinden dolayı kusursuz sorumluluğu bulunmadığı gibi kazada kusuru da bulunmadığından alacak talebinin haksız olduğunu, Öte yandan, söz konusu iş sahası karayolu olmadığından Karayolları Trafik Kanunu uyarınca araç işletenin kusursuz sorumluluğundan dolayı da müvekkilinden talepte bulunulamayacak olup, müvekkili şirketin kusuru, zarar talebinde bulunan davalı tarafından ispatlanması gerektiğini, kazaya karışan sürücünün/operatörün de müvekkili şirketin çalışanı olmadığından müvekkilinin kazadan ve zarardan dolayı bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek, müvekkili ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

4857 sayılı İş Kanunu, m. 6

İşyerinin veya bir bölümünün devri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/160 · K. 2022/213

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/491 · K. 2022/348

12 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/190 · K. 2022/278

22 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/82 · K. 2022/157

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/99 · K. 2022/145

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/301 · K. 2022/496

31 Mayıs 2022