E. 2021/344 K. 2022/174

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/344 Esas - 2022/174 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2021/344 KARAR NO : 2022/174 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ: 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 22/07/2020 tarihinde müvekkilleri ... ile ...'in oğulları ...'e, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilleri ile müteveffanın herhangi bir kusurunu bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkillerinin oğullarının beklenmedik ölümü sebebiyle uğradıkları manevi kaybın yanında maddi olarak da destekten yoksun kaldıklarını, uğranılan maddi zararın tazmini için davalı sigorta şirketine 12/11/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası oluşturulduğunu ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını belirterek, talep artırım hakları saklı kalmak üzere ...'in ölümü sebebiyle babası ... için 100,00TL, annesi ... için 100,00TL olmak üzere toplam 200,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 28/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili ... için istedikleri 100,00TL tazminat taleplerini 61.892,73TL'ye, müvekkili ... için istedikleri 100,00TL tazminat taleplerini 26.565,69TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru evrakları gönderildiğini, hasar dosyası açıldığını ancak iletilmesi gerekli evrakların tamamının iletilmediğinin görüldüğünü, usule uygun başvuru olmadığından davanın reddi gerektiğini, e-imza e-imza

müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin tazminat sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müteveffanın annesinin gözetimi altında iken kaçarak taşıt yoluna çıktığını, tam kusurlu olduğunun, davacı anne ve babanın da bakım ve gözetim yükümlülüklerini ihlal ettiklerinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının poliçe teminatı ve limitleri ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşmediklerini, bir tazminata hükmedilmesi halinde faizin yasal faiz olacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ...