Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. Hatay ili, Reyhanlı İlçesi Mesleki Eğitim ve Toplum Merkezi mimari tasarım işi için müvekkiline dilekçe ekinde sunduğu 60.000 USD fiyat teklifi yapıldığını, müvekkili aralarındaki anlaşma gereğince oldukça kapsamlı nitelikteki ve yoğun emek harcanan mimari ve statik uygulama projeleri çizim işini ifa ettiğini, buna rağmen iş bedeli alacağının müvekkiline ödenmediğini, bu konuda davalılara noter kanalı ile davalılara keşide ettikleri ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını beyanla müvekkilinin mimari tasarım işine ilişkin alacağı olan 60.000 USD karşılığı 364.825,00-TL'nin kısmının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.600,00-TL'lik kısmının davalılardan temerrüt tarihi ve yargılama giderleri ile...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/683 Esas KARAR NO : 2021/297
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. Hatay ili, Reyhanlı İlçesi Mesleki Eğitim ve Toplum Merkezi mimari tasarım işi için müvekkiline dilekçe ekinde sunduğu 60.000 USD fiyat teklifi yapıldığını, müvekkili aralarındaki anlaşma gereğince oldukça kapsamlı nitelikteki ve yoğun emek harcanan mimari ve statik uygulama projeleri çizim işini ifa ettiğini, buna rağmen iş bedeli alacağının müvekkiline ödenmediğini, bu konuda davalılara noter kanalı ile davalılara keşide ettikleri ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını beyanla müvekkilinin mimari tasarım işine ilişkin alacağı olan 60.000 USD karşılığı 364.825,00-TL'nin kısmının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.600,00-TL'lik kısmının davalılardan temerrüt tarihi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı ... Başkanlığı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili Belediye Başkanlığı arasında herhangi teklif veya sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle de davacının müvekkilinin alacağı bulunmadığı gibi kendisine husumet de yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkili aleyhine açtığı davanın müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle yetki yönünden reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili Av. ... ise cevap dilekçesinde; davacının alacağı nedeni ile müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, dava konusu toplam alacak miktarının dava dilekçesinde belirtildiği dikkate alındığında; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararın bulunmadığını, Hatay İli, Reyhanlı İlçesinde Surüyeli sığınmacılar için inşa edilmesi planlanan Toplum Merkezi projesinin uygulanmasına destek olunması adına diğer davalı ... Belediyesi tarafından müvekkiline 150.000,00-TL bağış yapıldığını, dilekçe ekinde sundukları bağış sözleşmesi gereğince sözkonusu projeye destek olunması amacıyla üniversitede görevli yabancı bir akademisyenin projede görevlendirildiğini, projenin mimari tasarım ve çizimlerini içeren projenin görevlendirilen akademisyen tarafından çizildiğini, davacının projenin hazırlanması sürecinde aralarında herhangi bir anlaşma olmaksızın sadece görevlendirilen akademisyen tarafından çizimlerin dijital hale getirilmesine katkıda bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : -Mimari ve statik projeler -Bağış Sözleşmesi -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK'nın 470 vd.m. greğince eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini a...