Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/399 · K. 2018/1174
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/399 K. 2018/1174

E. 2017/399K. 2018/11745 Kasım 2018
sözleşme süresiabonelik sözleşmesiitirazın iptalicezai şartsatış sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıicra takibitakibin iptalivergi cezasıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiiadeicra takibinin iptalisatış bedelisözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bulundukları ... 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili bulundukları şirket ile Davalı ... Şirketi arasında 01.09.2014 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre müvekkili bulunduğu şirket tarafından sözleşme süresince davalı şirkete sözleşme hükümlerine göre müvekkili bulunduğu şirket tarafından davalıya elektrik tedarik edildiğini ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, Müvekkili bulunduğu şirket tarafından davalı takip borçlusuna ... sıra nolu 24.01.2017 düzenlenme tarihli 31.01.2017 vade tarihli 2.060,65 TL bedelli fark...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/399 Esas KARAR NO : 2018/1174 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bulundukları ... 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili bulundukları şirket ile Davalı ... Şirketi arasında 01.09.2014 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre müvekkili bulunduğu şirket tarafından sözleşme süresince davalı şirkete sözleşme hükümlerine göre müvekkili bulunduğu şirket tarafından davalıya elektrik tedarik edildiğini ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, Müvekkili bulunduğu şirket tarafından davalı takip borçlusuna ... sıra nolu 24.01.2017 düzenlenme tarihli 31.01.2017 vade tarihli 2.060,65 TL bedelli fark fonu, ödenmeyen alacak, YEK alacak tutan, Sıfır bakiye düzeltme tutan, Piyasa işletim ücreti, (Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri) alacak kalemlerinden oluşan fatura keşide edilerek gönderildiğini, ancak davalı firma tarafından bu faturanın ödenmediğini, Anılan faturanın davalı ile yapılan ikili anlaşmaya uygun olarak düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5.maddesinde belirtilen; Yapılan elektrik satışı nedeni ile yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan her türlü vergi, damga vergisi, resim, Fon, yeni fatura kalemleri, ... uzlaştınlmasmda açıklanan MWH başına birim sıfır bakiye düzeltme bedeli, YEK bedeli, PSH bedeli, Piyasa işletim ücreti bedeli, sair bedeli ve harçlar abone tarafından ödenecektir kapsamında davalı takip borçlusuna Elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri hesaplanarak fatura edildiği, Anılan bedellerin davalı abonenin tüketim miktarına bağlı olarak hesaplanarak, birim fiyatları üzerinden davalıya fatura edildiğini, Müvekkili bulunduğu şirketin anılan bedelleri kendi portföyündeki abonelerin toplam tüketimlerinden dolayı aylık olarak EPÎAŞ a ödeme yaptığını, ... a ödenen bu bedellerin aboneye toplu olarak yansıtıldığını, Davalı abonenin müvekkili bulunduğu şirket portföyünde kaldığı süre boyunca kullanmış olduğu toplam (kWh) olarak tüketim miktannın dava konusu edilmiş olan faturanın alacak kalemlerinin aylık bazda birim fiyatlar ile çarpılması sonucu dava konusu takibe konu edilmiş olan alacak miktan KDV olarak tespit edileceğini, Davalı tarafından anılan faturanın ödenmemesinden dolayı taraflarından ... İcra Müdürlüğü nün ... Esas Sayılı takibi başlatıldığı, anılan takibe haksız itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacağın likit olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu ... şirketi ile davacı şirket arasında indirimli elektrik sözleş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 65

II - Defterlerin tutulması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1138 · K. 2018/1241

21 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/396 · K. 2018/1273

26 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/733 · K. 2018/1209

12 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/843 · K. 2018/1017

24 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/317 · K. 2018/1271

26 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1032 · K. 2018/1084

10 Ekim 2018