DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında dilekçe ekinde belirtilen numaralara ait hatların kullanımı için sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden düzenlenen davalının kullandığı numaralara ait 25.07.2016, 25.08.2016, 25.09.2016, 25.10.2016 tarihli fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının belirtilen fatura bedellerini ödememesi üzerine ..., İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibine yapmış olduğu itirazda böyle bir borcunun olmadığını belirttiğini, davalının ayrıca yetki itirazında da bulunduğunu, müvekkili şirket, davalı taraf ile...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1032 Esas KARAR NO : 2018/1084
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında dilekçe ekinde belirtilen numaralara ait hatların kullanımı için sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden düzenlenen davalının kullandığı numaralara ait 25.07.2016, 25.08.2016, 25.09.2016, 25.10.2016 tarihli fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının belirtilen fatura bedellerini ödememesi üzerine ..., İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibine yapmış olduğu itirazda böyle bir borcunun olmadığını belirttiğini, davalının ayrıca yetki itirazında da bulunduğunu, müvekkili şirket, davalı taraf ile imzaladığı sözleşmelere uygun olarak fatura düzenlendiğini ve fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediği için davalı hakkında İcra takibi başlatıldığını, hukuka uygun olarak yapılan icra takibine itirazın haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu belirterek, sonuç olarak, davalının itirazının İptaline, icra dosyası asıl alacağının % 20'si oranında İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Uyuşmazlık; fatura alacağına alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 67/1-2. maddesi [1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. hükmünü amirdir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası celp edilmiş, tetkikinden davacı-alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine faturalara dayalı 10.437,67-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve takibe dayanak yapılan faturalan ibraz edildikten sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ödenmemiş fatura bedeli bulunup bulunmadığı var...