Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/307 · K. 2020/680
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/307 K. 2020/680

E. 2020/307K. 2020/68024 Aralık 2020
sıra cetveliamme alacağıterkin talebihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile iflas idaresinin vergi alacaklarını reddetme yetkisine sahip olmadan reddetmiş olduğunu, müdürlüğün dava açmaya zorlamış olduğunu, mahkemede açılan davada incelenmesi gereken kaydı yapılan alacaklarının yalnızca vergi alacağı olup olmadığı yönünde olması gerektiğini, tüm yerel mahkeme kararları ve Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, alacaklar defterinin 338 sırasına kaydı yapılan reddedilen 417.406.70-TL vergi alacağının 3.sıra alacak olarak, alacaklar defterinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/307 KARAR NO : 2020/680

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile iflas idaresinin vergi alacaklarını reddetme yetkisine sahip olmadan reddetmiş olduğunu, müdürlüğün dava açmaya zorlamış olduğunu, mahkemede açılan davada incelenmesi gereken kaydı yapılan alacaklarının yalnızca vergi alacağı olup olmadığı yönünde olması gerektiğini, tüm yerel mahkeme kararları ve Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, alacaklar defterinin 338 sırasına kaydı yapılan reddedilen 417.406.70-TL vergi alacağının 3.sıra alacak olarak, alacaklar defterinin 30 sırasına kaydı yapılan reddedilen 7.793.515,40-TL vergi alacağının 3.sıra alacak olarak, alacaklar defterinin 29 sırasına kaydı yapılan reddedilen 136.500,11-TL vergi alacağının 3.sıra alacak olarak, alacaklar defterinin 28 sırasına kaydı yapılan reddedilen 21.176,16-TL vergi alacağının 3.sıra alacak olarak, alacaklar defterinin 27 sırasına kaydı yapılan reddedilen 49.867,38-TL+15.308,88-TL vergi alacağının 3.sıra alacak olarak, müflis şirket alacaklılar defterine 3.sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, iflas idaresinin ret kararlarının ve sıra cetvelinin iptaline, İİK m.235 maddesi gereğince kayıt ve kabulünü dava ettikleri alacak için alacaklılar toplantısına tedbiren katılma ve oy kullanma yetkisi verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesi ile 2.alacaklılar toplantısından on gün öncesine kadar olmak üzere davanın durdurulmasını, esasen açılan davanın da kanunda belirtilen hallerin istisnasından olmadığını savunmuştur. Somutlaştırılan belgeler çerçevesinde vergi müdürlüklerine ... 3. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına istinaden 15/06/2020 tarihli sıra cetveli ilanı ile kararın tebliğ olunduğu, tebliğ sonrası ise süresi içinde mahkememizde dava açıldığı, bu davanın açıldığı tarihi itibari ile iflas kararının verilmediği, bilakis bu davadan önce iflas kararı verildiği, zaten bu nedenle de kayıt kabul davasının açıldığı, bu çerçevede İİK m, 194 hükmünün de somut olayda uygulanması kabiliyetinin bulunmadığı, davanın kayıt kabul davası olarak açıldığının ise tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunun iflas idaresince red olunan vergi alacaklarının mükerrer kayıt, ödeme veya zamanaşımı savunmasına dahi konu olmayan, 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre takibi gereken vergi alacaklarının kaydının iflas masasına yapılmasının gerekip gerekmediği, ikinci alacaklılar toplantısından on gün (10) sonrasına kadar beklenilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Dava, kayıt kabul istemine ilişkin olup İİK m.234/f.1 hükmü gereği "...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 219

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/44 md.) Tasfiye adi şekilde

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 223

(Değişik: 6/6/1985-3222/26 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 234

(Değişik birinci fıkra: 6/6/1985-3222/29 md.) İflas idaresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 245

Alacaklıların masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görmedikleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/364 · K. 2020/743

31 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/680 · K. 2021/292

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/609 · K. 2021/906

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/703 · K. 2021/956

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/707 · K. 2021/847

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/368 · K. 2021/712

28 Ekim 2021