E. 2014/454 K. 2018/428

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/454 Esas KARAR NO : 2018/428

DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 28/02/2013 KARAR TARİHİ : 03/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı ... Tic. A.Ş. aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla 11.02.2013 tarihinde iflas takibi ikame edildiğini, Davalı tarafın, ödeme emrine karşı 22.02.2013 tarihli dilekçesiyle itiraz ettiğini, davalı tarafın ödeme emrine itirazını, takip konusu borcun 93.031,13 TL (39.111,71 Euro) dışında kalan kısma itiraz ettiğini, böylelikle davalı tarafın, alacağın 39.111,71 Euro'luk kısmına itiraz etmediğini, takibin alacağın 39.111,71 Euro'luk kısmı bakımından kesinleştiğini, Huzurdaki davanın ise, İİK.m. 156/3 uyarınca, iflas takibine konu olan alacağın itiraza uğrayan kısmına ilişkin itirazın kaldırılması talebini içeren bir iflas davası olduğunu, davalının söz konusu kısmi itirazının ekte sunulduğunu, Davalı şirketin, kabul ettiği 93.031,13 TL'lik kısmı ile buna eklenmesi gereken ferileri icra dosyasına ödemesi gerekirken, 25.02.2013 tarihinde icra dosyasına sadece 93.031,13 TL yatırdığını, ancak bunun ferilerini ödemediğini, buna göre, davalı şirketin kabul ettiğini ve kesinleşen kısım bakımından eksik ödemede bulunduğunu, buna ilişkin her türlü talep haklarının mahfuz olduğunu, Huzurdaki davada ise, itiraza uğrayan kısım hakkındaki haksız itirazın kaldırılması isteminin ileri sürüldüğünü, davalı tarafın, müvekkili şirkete borçlu olmasına rağmen haksız yere itirazda bulunduğunu, 91.969,50 Euro'luk alacak hakkında itirazın kaldırılmasını ve davalı hakkında depo emri tesis edilmesi gerektiğini, Davalı şirketin... Tic. A.Ş.nin ihtilafa taraf olmayan ... Projesi ... Üniteleri İşi'ni üstlendiğini, bu iş kapsamında davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 17.05.2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, davalı şirkete karşı, işin bir kısmı olan "biyogaz desülfırizasyon ve gaz ehilleri" yapım işini gerçekleştirmeyi üstlendiğini, Müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm edimlerini layıkıyla yerine getirmesine rağmen, davalı tarafın kendi edimlerini yerine getirmediği; müvekkili şirket tarafından sahaya getirilen makine ve malzemelerin üzerine inşa ve monte edileceği beton kaidenin, davalı tarafından hazır edilmediği kefiyeti, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile yaptırılan 29.08.2012 tarihli Delil Tespit Raporu ile tespit edildiğini, Bu süreçte, davalı tarafın müvekkili şirket tarafından sözleşmeyle üstlenilen edimlerin yerine getirilmesini engellemesi ve davalı tarafın müvekkili şirket tarafından tevdi edilen teminat mektuplarını paraya çevirme girişiminde bulunması karşısında, müvekkili şirketin başvurusu üzerine ... Asliye 35. Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş ve ... K. Sayılı ihtiyati tedbir kararıyla teminat mektuplarının paraya çevrilmesin...