DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Davalı şirket ......... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ ile 15/06/2013 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşme gereği dava konusu bağımsız bölümün satımı hususunda 179.394,18.-TL + KDV bedel ve 62.522,00 ince işçilik masraflarıyla anlaşıldığı, bu anlaşma gereği davacı tarafından satış bedeli bir kısmı senet ile kalan kısmı çekle nakit olarak ödendiğini, tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı ile müvekkil arasında devir işleminin gerçekleştiğini, ancak devir esnasında tapu takyidatında taşınmaz üzerinde ipotek olduğu görüldüğü, ilgili ipotekler ....... bank ve...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/67 KARAR NO : 2020/114
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Davalı şirket ......... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ ile 15/06/2013 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşme gereği dava konusu bağımsız bölümün satımı hususunda 179.394,18.-TL + KDV bedel ve 62.522,00 ince işçilik masraflarıyla anlaşıldığı, bu anlaşma gereği davacı tarafından satış bedeli bir kısmı senet ile kalan kısmı çekle nakit olarak ödendiğini, tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı ile müvekkil arasında devir işleminin gerçekleştiğini, ancak devir esnasında tapu takyidatında taşınmaz üzerinde ipotek olduğu görüldüğü, ilgili ipotekler ....... bank ve ........ Kiralama Aş lehine konulduğunu, ipoteklerin fek edilmesi gerektiğini ancak davalıların bu hususu yerine getirilmediğini, bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu ve davalı .......... 'nın borcundan dolayı kendisinin mülkiyet hakkının elinden alınmasının mümkün olmadığını, davacının daireyi davalının ipotek olarak göstermesi nedeniyle zarara uğradığını ve satış yapamadığını, bu yüzden geçen süre boyunca oluşan parasal farkın kendisine ticari zarar oluşturduğunu beyan ederek zararın tazmini talebiyle dava açmıştır. Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesince; " Davanın, ipotekli daire nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu........, davacının 6502 sayılı yasanın tüketici tanımında belirtilen vasıfları taşımadığı, davacının kar ve yatırım amacıyla hareket eden kişi niteliğinde olduğu, bir uyuşmazlığın tüketici mahkemelerince görülüp sonuçlandırılması için taraflardan birinin tacir, diğerinin tüketici sıfatını taşıması taraflar arasındaki uyuşmazlığın da tüketici işlemi niteliğinde olması gerektiğinden söz konusu uyuşmazlığın genel mahkemelerin yargı alanına girdiği" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, dosya Bakırköy ........ Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ......... Esas ....... karar sayılı ilamı ile, davanın ticari dava niteliğinde olduğu kanaatine varılarak davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek mahkememize gönderilmiştir. GEREKÇE: Dava, ipotekli daire nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirt...