DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 17.09.2018 tarihinde-----imzalandığını ve bu kapsamda davalı şirkete servis hizmeti verildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilin davalıya 20.000,00 TL tutarlı 2 adet teminat senedi verdiğini, yapılan sözleşmelerin zaman zaman yenilendiğini, en son imzalanan 17.09.2018 tarihli sözleşme gereğince --- bedelinin iki adet fatura karşılığı 7.242 TL olarak belirlendiğini ancak davalının fatura bedellerini ödemeyeceğini ve uhdesinde bulundurduğu teminat senetlerini de iade etmeyeceğini belirttiğini, davalıya 20.12.2018 tarihinde noter aracılığı ile...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1105 Esas KARAR NO : 2021/91
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 17.09.2018 tarihinde-----imzalandığını ve bu kapsamda davalı şirkete servis hizmeti verildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilin davalıya 20.000,00 TL tutarlı 2 adet teminat senedi verdiğini, yapılan sözleşmelerin zaman zaman yenilendiğini, en son imzalanan 17.09.2018 tarihli sözleşme gereğince --- bedelinin iki adet fatura karşılığı 7.242 TL olarak belirlendiğini ancak davalının fatura bedellerini ödemeyeceğini ve uhdesinde bulundurduğu teminat senetlerini de iade etmeyeceğini belirttiğini, davalıya 20.12.2018 tarihinde noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini fakat davalının borcunu yine ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle davalıya verilen senetlerle ilgili olarak icra takibi yapılmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıya 17.09.2018 tarihinde verilen 10.000 TL miktarı 2 adet teminat senedinin bedelsiz kaldığının ile müvekkilin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile imzalanan sözleşmenin davacı tarafından haksız feshedildiğini, bu nedenle sözleşmeden doğan cezai şartın kendilerine ödenmesi gerektiğini, davacının düzenlediği faturalara yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, zira faturalara konu hizmetin müvekkile verilmediğini çünkü----------- tarihinde tek taraflı olarak----- servisine gelmediğini, davacının verdiği senetlerin müvekkil uhdesinde bulunduğunu, davacının noter aracılığı ile müvekkile gönderdiği ihtarnamede senetlerin iade edilmesi gerektiği hususuna yer verilmediğini, senetler hakkında icra takibi başlatılmadığından hareketle davanın reddini savunmuştur. Davalı Vekilin Karşı Dava İddiaları: Davacının işi haksız olarak bırakmış olmasından dolayı müvekkilin dava dışı ..----- şahıstan ---- için günlüğü 200 TL'den araç temin ettiğini ve 800 TL ödeme yapıldığını, davacının işi bırakmış olmasından ----,-- toplamda 5.140 TL ödendiğini ve bu kadar zarar edildiğini, davacı ile akdedilen sözleşme kapsamında --- şart bedelini ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve ---- müvekkile ödenmesinin gerektiğini, anılan nedenlerle 2 gün için fazladan ödenen 450 TL, sezon sonuna kadar yapılan sözleşme gereğince dava dışı firmaya fazladan ---cezai şart bedelinin karar altına alınmasını iddia ve talep etmiştir. DELİLLER: ----- sayılı dosyası, sözleşme ve fatura incelemeleri, teminat senedi ve ticari defter incelemeleri, ihbarnameler, hesap incelemeleri, tanık beyanları, bilirki...