Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalılardan ... arasında 19/12/2011 tarihinde diğer davalı ...'ne ait ...'de meyve bahçesinin bakımı ve ıslahı sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından yapılması gereken işlerin tam olarak yerine getirildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlerle alakalı raporların belirli tarihler aralığında davalı ...'ya gönderildiğini, yapılan işler karşılığında işveren tarafından sözleşme ile yüklenilen ödemelerin en geç 02/06/2012 tarihinde tamamlanmış olması gerektiğini ancak ödemelerin tamamlanmadığını, bakiye 32.520,00 TL'nin müvekkilince davalılardan talep edildiğini ancak davalılar tarafından ödemenin yapılmadığını, işçilerin barınmasını sağlamak amacıyla villanın müştemilatındaki sigorta kablolarının...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/323 Esas KARAR NO : 2020/84
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/10/2013 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalılardan ... arasında 19/12/2011 tarihinde diğer davalı ...'ne ait ...'de meyve bahçesinin bakımı ve ıslahı sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından yapılması gereken işlerin tam olarak yerine getirildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlerle alakalı raporların belirli tarihler aralığında davalı ...'ya gönderildiğini, yapılan işler karşılığında işveren tarafından sözleşme ile yüklenilen ödemelerin en geç 02/06/2012 tarihinde tamamlanmış olması gerektiğini ancak ödemelerin tamamlanmadığını, bakiye 32.520,00 TL'nin müvekkilince davalılardan talep edildiğini ancak davalılar tarafından ödemenin yapılmadığını, işçilerin barınmasını sağlamak amacıyla villanın müştemilatındaki sigorta kablolarının 10/01/2012 tarihinde tamiri için 300,00 TL, villa etrafındaki elektrik kablolarının 12/05/2012 tarihinde aşırı yağmur sonucunda tahrip olması üzerine 1.141,00 TL, villa bahçesindeki bitki ve meyve bakımının sözleşme şartları doğrultusunda yapılması sonrasında iyileştirilen durumların muhafaza edilmesi için sözleşmedeki yükümülülükler arasında yer almayan ilaçlama işleminin ivedi ve zorunlu olarak 18/05/2012 ve 04/06/2012 tarihleri arasında davalı ...'nın onayı ile yapılması sonucu 5.000 TL, genel temizlik işlemleri için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 14.441,00 TL'nin davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini ancak ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin toplam 47.961,00 TL'nin ödenmesi için davalılara ... 35. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ancak davalıların ihtarnameye rağmen ödemeyi gerçekleştirmediği bildirilmekle davanın kabulüne, 33.520,00 TL'nin sözleşme ve tayin olunan 02/06/2012 tarihinden itibaren işleyece ticari faizi ile, müvekkili tarafından talep ve onay doğrultusunda yapılan zorunlu işler giderleri toplamı olan 14.441,00 TL'ye doğduğu andan itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizin davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmakla, davalılardan ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeyi diğer davalının temsilcisi olarak imzaladığını bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce ... Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) Mahkemesine talimat yazılmış olup, davacının peyzaj mimarlığından kaynaklı bir alacağının olup olmadığnın var ise miktarı ve her iki davalının sorumluluk miktarı ve oranları belirtir şekilde bahçe peyzaj mimarı ...