Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin ... adresinde kullandığı elektrik enerjisini, davalı şirketle akdettiği abonelik sözleşmesi uyarınca davalı şirketten satın aldığını, elektrik dağıtım şirketlerinin ise, Elektrik dağıtım şirketlerinin ise Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun tebliğine dayanarak 01/01/2011 tarihinden itibaren, abonelerden "kayıp-kaçak bedeli" ve/veya "kayıp bedeli" adı altında ve toplam fatura bedelinin yaklaşık % 10 oranında tekabül eden bir tutarı tüketicilerden tahsil edildiğini, iş bu kayıp-kaçak bedelinin elektrik dağıtım şirketlerinin, enerjiyi tüketiciye ulaştırırken nakil hatlarında doğal nedenlerle veya hırsızlama suretiyle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan kayıplarının telafisi amacı ile tahsil edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/443 Esas KARAR NO : 2020/82
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/02/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin ... adresinde kullandığı elektrik enerjisini, davalı şirketle akdettiği abonelik sözleşmesi uyarınca davalı şirketten satın aldığını, elektrik dağıtım şirketlerinin ise, Elektrik dağıtım şirketlerinin ise Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun tebliğine dayanarak 01/01/2011 tarihinden itibaren, abonelerden "kayıp-kaçak bedeli" ve/veya "kayıp bedeli" adı altında ve toplam fatura bedelinin yaklaşık % 10 oranında tekabül eden bir tutarı tüketicilerden tahsil edildiğini, iş bu kayıp-kaçak bedelinin elektrik dağıtım şirketlerinin, enerjiyi tüketiciye ulaştırırken nakil hatlarında doğal nedenlerle veya hırsızlama suretiyle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan kayıplarının telafisi amacı ile tahsil edildiğini, ancak dağıtım şirketlerinin, kaçak elektrik kullanmaksızın faturasını düzenli ödeyen ve söz konusu kayıptı hiçbir kusuru olmayan tüketicilerden, söz konusu bedeli tahsil etmesinin hakkaniyet ve adalet ilkelerine aykırı olduğunu, usulüne uygun olarak edimini ifa eden müvekkilinin dahil tüm tüketicilerden tahsil edilen bu kaçak ve kayıp bedeli hukuku güvenlik ve adalet ilkeleri ile bağdaşmadığını, davalının birer özel hukuk tüzel kişisi olan taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından, her bir ödeme tarihinden itibaren faizi ile iade edilmesi gerektiği de her türlü izahtan vareste olduğunu, 01/01/2011 tarihinden bu yana müvekkili şirketten kayıp-kaçak bedeli olarak tahsil ettiği toplam tutarın ve ödeme tarihlerine göre anılan tutarın faizinin bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafından 01/01/2011 tarihinden bu yana kayıp-kaçak bedeli olarak müvekkilinden tahsil edilen kaçak-kayıp bedelleri ile bu bedellere her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL'nin tahsili ile müvekkiline iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin ... (...) Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle yetki nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kaçak bedeli tahsilatının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun kararları uyarınca müvekkili şirket tarafından zorunlu olarak yapıldığını, ve yine ilgili mevzuat gereğince, müvekkili şirket tarafından gelir kaydedilmeden, davacının bağlı olduğu dağıtım şirketi olan ...'a ödendiğ...