Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı sigorta vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile ... ... tarafından fiilen müteahhit olarak ve diğer davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesi (...)'nin ise hukuki sorumluluğunda yürütülen ... ... Çalışmaları sırasında davalılarca dere yatağına konulan malzemeler ve iş makinalarının derenin akışını engellemesi nedeniyle derenin taştığını, derenin taşması sonucunda ... A.Ş. nezdinde 30/04/2014 başlangıç, 30/04/2015 bitiş tarihli ... numaralı poliçe ile dava dışı sigortalı .... Ltd. Şti.'ye ait restaurantta 16/06/2014 tarihinde hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde dava dışı sigortalıya ait iş yerindeki demirbaş ve emtiaların hasarlandığının tespit edildiğini, sonrasında hasar bedeli olarak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/16 Esas KARAR NO:2020/485
DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:23/04/2015 KARAR TARİHİ:30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı sigorta vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile ... ... tarafından fiilen müteahhit olarak ve diğer davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesi (...)'nin ise hukuki sorumluluğunda yürütülen ... ... Çalışmaları sırasında davalılarca dere yatağına konulan malzemeler ve iş makinalarının derenin akışını engellemesi nedeniyle derenin taştığını, derenin taşması sonucunda ... A.Ş. nezdinde 30/04/2014 başlangıç, 30/04/2015 bitiş tarihli ... numaralı poliçe ile dava dışı sigortalı .... Ltd. Şti.'ye ait restaurantta 16/06/2014 tarihinde hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde dava dışı sigortalıya ait iş yerindeki demirbaş ve emtiaların hasarlandığının tespit edildiğini, sonrasında hasar bedeli olarak 20.292,89-TL.nin dava dışı sigortalıya ödendiğini, böylelilke müvekkili şirketin dava dışı sigortalının haklarına halef olduğunu, davalıların birlikte yürüttükleri ... çalışmaları sonucunda meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, 20.292,89-TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayın mücbir sebepten kaynaklanmış olması sebebiyle müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, söz konusu taşkının yaşanmasına dere yatağının darlığı, doğal afet olarak adlandırılan metrekareye düşen yağmur miktarının yoğun oluşu, derenin deşarj bölgesinde dere tabanında birikmiş teressübatın bulunması ve dereye atılan çöp malzemelerinin meydana getirdiği tıkanıklıkların sebep olduğunu, müvekkili şirketin gerekli olan tüm tedbirleri alarak ve iş sahibi idare tarafından verilen talimatlar doğrultusunda hareket ettiğini, bu nedenle de sorumlulğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğunu, bu nedenle davada idare mahkemelerinin görevli olduğunu, derenin bakım ve ıslahından müvekkili ...nin sorumlu olmadığını, derenin ıslahı konusundaki hizmetlerin bedelinin ilgili belediye tarafından karşılandığını, bu görevlerin idari bir karar ile idarelerine verilmesi halinde yerine getirildiğini, olayda imara kapalı olması gereken yerde imar izni vererek inşaat yapılmasına göz yuman ilgili belediyenin sorumlu tutulabileceğini, meydana gelen zararla müvekkili idare arasında uygun illiyet bağının bul...