DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/09/2018 KARAR TARİHİ:09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcunu bu güne kadar ödemediği gibi, icra takibine de itiraz etmek suretiyle takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, icra takibini sürüncemede bırakarak borcun ertelenmesine sağlamak amaçlı olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/885 Esas KARAR NO:2021/1078
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/09/2018 KARAR TARİHİ:09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcunu bu güne kadar ödemediği gibi, icra takibine de itiraz etmek suretiyle takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, icra takibini sürüncemede bırakarak borcun ertelenmesine sağlamak amaçlı olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava ettiği; Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşme ticari satım sözleşmesi olup, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalı tarafa yapılan teslim üzerine gerekli kontrol ve testlerin yapıldığını, herhangi bir ayıba rastlanmadığını, üçüncü şahısların oluştuğu iddia edilen zararlarından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, haksız ve hukuka aykırı açılan karşı davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 27. Noterliğinin 28/05/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı sayılı ihtarnamesi ile davalıya karşı borçlu bulunmadıklarını, satılan ürünlerden ignitör/ateşleyici içindeki ... kondu entegrenin bozuk olduğunu, talep edilen meblağın bu bozuk malzemeden dolayı talep edilemez olduğunun bildirildiğini, davacının bu durumu malı ithal ettiği yabancı firmaya bildirdiğini, yabancı firmayla yapılan görüşmelerde ürünün kullanılamayacak derecede arızalı bir ürün olduğunun yabancı firmanın beyanlarından da anlaşıldığını, davacının müvekkiline 12 kalem mal sattığını, müvekkilinin davacıdan aldığı ürünün arızalı oluşundan dolayı mal alımını durdurduğunu ve bundan dolayı büyük zararların oluştuğunu, ayrıca davacıya arızalı üründen dolayı zararına karşılık fatura karşılığı 303.659,42 TL ödediğini, davacının zararlarını gidermeye çalışmak yerine alacak talep ettiğini, 303.659,42 TL zararlarının tahsiline karar verilmesi için başvuru zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddini, karşı davalanın kabulü ile 303.659,42 TL'nin davacıdan tahsilini, yargılama giderlerinin davacı yana bırakılmasını talep ettiği; Davalı-karşı davacı vekili karşı davasında özetle; taraflar arasında 19/09/2017 tarihli sipariş teklifi 15/02/2017 tarihli kabul iletisi ile ticari ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişki 13/09/2017 tarihi olan arızalı ürün ihbarına değin aralıksız devam ettiğini, bu süre zarfında müvekkilinin hiçbir şekilde ödemeleri aksatmadan ticari ilişkiyi sürdürdüğünü, davacının bu tutumunun TBK bu konu ile...