DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı yana taşıma hizmetinin müvekkili tarafından verildiğini, bu işlemden ötürü kesilen 6 adet faturaların içinden 1 adet 10.519,68 TL lik faturayı davalının ödemediğini, bu sebeple alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının açılarak davalı aleyhine icra takibine başladıklarını, davlaının takibe itiraz ederek durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/808 Esas KARAR NO : 2019/939
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı yana taşıma hizmetinin müvekkili tarafından verildiğini, bu işlemden ötürü kesilen 6 adet faturaların içinden 1 adet 10.519,68 TL lik faturayı davalının ödemediğini, bu sebeple alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının açılarak davalı aleyhine icra takibine başladıklarını, davlaının takibe itiraz ederek durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşıma sözleşmesi olduğunu, davacının taşıma işlemini gerçekleştirdiği aylara ait faturaları ödediklerini, ödenmediği iddia olunun mayıs ayında sözleşmeye uygun hizmet tahsisi yapılmadığını, bu sebeple ödemeninde yapılmadığını, davacı yanını bu aya ilişkin kestiği fatura karşılığı hizmeti verdiğini ispat etmesinin gerektiğini, davacıya müvekkilinin borçlu olmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, müvekkili tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın kabulünü, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.519,68 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan hizmet sözleşmesine ilişkin ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda "Tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 2017 yılından devreden 1.253,75 TL. alacaklı olduğu, davacı tarafın 2018 yılında daval...