Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/108 · K. 2022/126
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/108 K. 2022/126

E. 2021/108K. 2022/12617 Şubat 2022
icra takibiyevmiye defteriiadetazminatbilirkişi raporuitirazın iptaliicra inkar tazminatıyasal sürehizmet sözleşmesialacağın tahsilihak düşürücü süretakibin durdurulmasıyetkiye itirazborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini, para borcu alacaklının ikametgâhında ödenmesi gereken bir borç olduğundan İzmir İcra Müdürlüğü dolayısıyla Mahkememizin yetkili olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, arabuluculukta da anlaşmaya varılamadığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile İzmir ....İcra...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/108 ESAS KARAR NO : 2022/126 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 21/02/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini, para borcu alacaklının ikametgâhında ödenmesi gereken bir borç olduğundan İzmir İcra Müdürlüğü dolayısıyla Mahkememizin yetkili olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, arabuluculukta da anlaşmaya varılamadığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile İzmir ....İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, alacaklı yana böyle bir borç bulunmadığını, işin malın teslim edildiğine ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi vb. bir belge de dosyada bulunmadığını, netice itibari ile davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, açıkladığı nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile karşı yanın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra dosyası : İzmir... İcra Müdürlüğünün ........ E. Sayılı dosyası ile davacı ... San.ve Tic.A.Ş.nin davalı aleyhine 9.168,03 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, Davalı borçlu ... vekilinin takibe İtiraz ettiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/10/2021 tarihli raporda özetle ; Davacı ... San.ve Tic.A.Ş..ne ait 2018-2019 ve 2020 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterler tasdik yönünden incelendiğinde; defterlerin açılış onaylarının ve yevmiye defteri yılsonu kapanış onayının yasal süresinde yaptırıldığı tespit edildiğinden ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu, 2018 yılında davacı şirketin davalıya toplam 3 adet ve 3.779,46 TL tutarında faturalar düzenlemiş olduğu, davalının ise davacıya yapmış olduğu herhangi bir ödemesinin veya iade faturasının kayıtlarda görünmediği, 2019 yılında davacı şirketin davalıya toplam 3 adet ve 7.679,18 TL tutarında faturalar düzenlemiş olduğu, 2018 yılından devreden 3.779,46 TL alacağı ile birlikte davacının dav...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/154 · K. 2022/48

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/207 · K. 2022/199

7 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/57 · K. 2022/989

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/677 · K. 2022/1060

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/108 · K. 2022/1099

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/126 · K. 2022/955

24 Kasım 2022