Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan müvekkiline ait ... plakalı aracın 28/11/2019 tarihinde kaza yapması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu aracın tam hasara uğradığnı ve ... işlemine tabi tutulduğunu, davalı şirketin müvekkiline rayiç bedel olarak 103.800,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin yaptığı araştırmalar sonucunda söz konusu ödenen bedelin piyasa fiyatının çok altında olduğunu farkettiğini, davalı şirketten daha yüksek bir ödeme yapılmasının talep edildiğini, davalı şirket tarafından ibraname imzalatılarak bu talebin karşılıksız bırakıldığını, müvekkilinin ibranameyi fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şerhi düşerek imzaladığını, bu nedenle imzalanan ibranamenin geçersiz olduğunu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/364 Esas KARAR NO : 2022/94
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan müvekkiline ait ... plakalı aracın 28/11/2019 tarihinde kaza yapması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu aracın tam hasara uğradığnı ve ... işlemine tabi tutulduğunu, davalı şirketin müvekkiline rayiç bedel olarak 103.800,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin yaptığı araştırmalar sonucunda söz konusu ödenen bedelin piyasa fiyatının çok altında olduğunu farkettiğini, davalı şirketten daha yüksek bir ödeme yapılmasının talep edildiğini, davalı şirket tarafından ibraname imzalatılarak bu talebin karşılıksız bırakıldığını, müvekkilinin ibranameyi fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şerhi düşerek imzaladığını, bu nedenle imzalanan ibranamenin geçersiz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL bakiye araç değerinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 18/01/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25/10/2021 tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı HMK 107. md. uyarınca dava değerini, 13.690,00 TL arttırarak, 13.700,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.11.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracının , 05.12.2018 - 05.12.2018 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Kasko Poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirdiğini, davacının davaya konu taleplerinde yasal isabet bulunmadığını, meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan başvuru sonrasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve eksper atanarak inceleme yapıldığını, araç üzerindeki hasarın 60.900,00TL civarı olduğunun tespit edildiğini, hasar rakamının yüksek olması sebebi ile pert çalışması yapılmış ise de davacının hasarlı aracını sigorta şirketine terk etmek istemesi nedeni ile tam ziya işlemi yapılamadığını, sonrasında davacıya müvekkili şirket tarafından 42.000-TL, sovtaj alıcısı tarafından ise 61.800-TL olmak üzere toplamda 103.800-TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkili şirket ile mutabakat işlemlerini tamamladıktan ve ödemeyi aldıktan sonra aradan geçen zaman içinde aracın rayiç değerindeki artışı güncel araç piyasa rakamını dikkate alarak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının gerçek zararı ispat etmek zorunda olduğunu, dosya kapsamında davacının zararını ve iddialarını doğrulayan hiçbir delil veya emare bulunmadığını,...