Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 15/01/2018 tarihli dilekçesinde terditli olarak öncelikle davaya konu asansörün ayıplı bedelinin toplam bedelden düşülmek suretiyle 10.750 TL zararın davalıdan tahsiline bu talebin kabul görmemesi halinde davaya konu asansörün davalıya iadesi ile davacı tarafından davalıya ödenen 14.750 TL bedelin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı şirketin müvekkilinin yüklenicisi olduğu asansörün hatalı ve kusurlu imali ve/veya montajı neticesinde kullanılmayan ürünün davalıya iadesiile davalı tarafa ödenen toplam 15.635,00 TL bedelin davalı tarafça davacıya ödenmesi/iadesi ve talebine dava tarihinden itibaren avans faiziişletilmesi talepleriyle...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/509 Esas KARAR NO : 2018/233
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 15/01/2018 tarihli dilekçesinde terditli olarak öncelikle davaya konu asansörün ayıplı bedelinin toplam bedelden düşülmek suretiyle 10.750 TL zararın davalıdan tahsiline bu talebin kabul görmemesi halinde davaya konu asansörün davalıya iadesi ile davacı tarafından davalıya ödenen 14.750 TL bedelin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı şirketin müvekkilinin yüklenicisi olduğu asansörün hatalı ve kusurlu imali ve/veya montajı neticesinde kullanılmayan ürünün davalıya iadesiile davalı tarafa ödenen toplam 15.635,00 TL bedelin davalı tarafça davacıya ödenmesi/iadesi ve talebine dava tarihinden itibaren avans faiziişletilmesi talepleriyle müvekkil şirket aleyhine davanın ikame eylediğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından davanın görevsiz mahkemede açıldığını , mahkemenin usule ilişkin itirazları reddedip , davanın esasına girilecek olması halinde, davalı müvekkil şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme gereğince 09/04/2015 tarihinde dava konusu ............ Asansörü davacı şirketin sahibi olduğu ............. çalışır durumda ve sözleşme gereği üstlenilen yükümlülüklerin tam ifası ile eksiksiz halde müvekkil şirket tarafından asansörün montajı tamamlanarak teslim edildiğini, davacı şirket tarafından müvekkil şirket ile asansör bakım sözleşmesinin yaptırılmadığını, davacı tarafça müvekkiline keşide edilen İstanbul ............ Noterliği'nin 2683 yevmiye nolu ve 16/04/2015 tarihli ihtarnamesinden dava konusu asansörü kusursuz çalışır halde teslim ettikten sonra taraflar arasında asansör bakım sözleşmesi olmamasına rağmen müvekkil şirketin iyi niyetli olarak 25/04/2015 tarihinde asansör servin bakımının yapıldığını, davacı tarafın bakım yaptırdığı firmanın asansörü vermiş olduğu zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını , mahkemenin görevsiz olması nedeniyle usule ilişkin itirazlarının kabulüne ve davanın usulden reddine aksi kanaat halinde işin esasına girilecek olması durumunda haksız vekötü niyetli olarak ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava : Eser sözleşmesinden kaynaklı Alacak davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp, taraflara arasında yapılan sözleşme ve uyuşmazlık konusu hakkında teknik bil...