Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin 08/09/2016 tarihli sözleşme ile, müvekkili şirketin Erzincan'da inşa ettiği alışveriş merkezi niteliğindeki gayrimenkule 2 adet araç platformu imal ve montaj işini 67.000,00 Euro+KDV (47.720,00 TL) bedelle yüklendiğini, araç platformunun 03/02/2017 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, sözleşmede teslim yapılmasında itibaren 2 yıl süreyle garanti verildiğini, bu garantinin devamında bakım-onarımın davalı şirket tarafından aylık 800,00 TL ücret karşılığı yapılacağının kararlaştırıldığını, araç platformları 03/02/2017 tarihinde teslim edilmiş ise de, ana gayrimenkulde inşaat işleri 2-3 ay kadar daha devam ettiğinden kullanımına ihtiyaç duyulmadığını, ana gayrimenkul kullanılmaya başlandıktan sonra...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2017/835 Esas KARAR NO : 2021/34 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :12/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin 08/09/2016 tarihli sözleşme ile, müvekkili şirketin Erzincan'da inşa ettiği alışveriş merkezi niteliğindeki gayrimenkule 2 adet araç platformu imal ve montaj işini 67.000,00 Euro+KDV (47.720,00 TL) bedelle yüklendiğini, araç platformunun 03/02/2017 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, sözleşmede teslim yapılmasında itibaren 2 yıl süreyle garanti verildiğini, bu garantinin devamında bakım-onarımın davalı şirket tarafından aylık 800,00 TL ücret karşılığı yapılacağının kararlaştırıldığını, araç platformları 03/02/2017 tarihinde teslim edilmiş ise de, ana gayrimenkulde inşaat işleri 2-3 ay kadar daha devam ettiğinden kullanımına ihtiyaç duyulmadığını, ana gayrimenkul kullanılmaya başlandıktan sonra asansörün sürekli arıza verdiğini ve ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, meydana gelen arızaların gecikmeksizin elektronik ortamda davalı şirkete ihbar edildiğini, bu bildirimler üzerine davalı şirket yetkililerinin arızayı gidermek için Erzurum'daki teknik servisi yönlendirseler de, tamire müdahale süresinin en kısa 2 gün olmak üzere bazen 4-5 gün bazen de haftalar sürdüğünü bu süreçte araç asansörlerinin çalışmadığını, şu anda müvekkili şirkete ait ana taşınmazdaki birçok dükkan ve ofisin sırf araç asansörünün çalışmaması nedeniyle kiraya verilemediğini veya satılamadığını, araç platformlarının bakım ve onarımının her ay davalı şirket tarafından yapılmasına rağmen kullanılmaya başlandığı 2017 yılı Mayıs ayından itibaren devamlı suretle arıza verdiğini, meydana gelen arızaların hep aynı arızalar olduğunu, araç platformlarının çalışmaması nedeniyle geri alınması ve bedelinin ödenmesi istenilmiş ise de, cevaben bir takım onarımlar yapılması halinde çalışabileceği, ayıpların giderim bedelinin 22.300,00 Euro civarında olacağı, bu bedelin ise müvekkili şirket tarafından karşılanması gerektiğinin belirtildiğini, eserden beklenen amaç gerçekleşmediğinden, iade alınıp bedelinin geri ödenmesine yönelik talepleri kabul görmeyince Erzincan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/149 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu düzenlenen 28/09/2017 tarihli raporda da, araç platformlarının arızalı ve hatalı olduğu, yüklenicinin kusurlu olduğunun belirtildiğini belirterek; Asli Talep olarak; sözleşmeden dönme hakkını kullanarak eserin davalıya iadesi şartıyla satış bedeli olan 67.000,00 Euro ile birlikte 45.720,00 TL KDV'nin davalıdan tahsiline yönelik kısmi dava ...