E. 2018/870 K. 2021/165

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/870 Esas KARAR NO : 2021/165

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlusu ... San Tic. Ltd. Şti'nin davacıya olan borcu kapsamında davalı ... tarafından ... parsel nolu taşınmaz üzerinde 27/02/2008 tarihinde ipotek tesis edildiğini, taşınmazın daha sonra diğer davalı ...'ya satıldığını, lehine ipotek verilen ... Plastik San ve Tic A.Ş'nin grup şirketi ... İnş. San. ve Tic. A.Ş tarafından devralındığını ve takibin davacı şirket tarafından başlatıldığını, takip borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödememesi üzerine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların süresinde ve haksız şekilde yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, itirazın haksız olduğunu nitekim borçlularca lehine ipotek verilen takip borçlusu ... ... Ltd. Şti.'nin davacıya 18.011 TL asıl alacak, 115.852,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 133.863,67 TL borcu olup, davalıların verdikleri ipoteğin üst sınır ipoteği olması sebebiyle 25.000,00 TL limitle sorumlu oldukları ve takibin de bu miktar üzerinden başlatıldığını, ipotek sözleşmesinde Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını belirterek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak davalılara gönderilen ödeme emrinin konusunun ipoteğe dayandığını, ancak ipotek belgesi incelendiğinde davalılardan ...'in taşınmazı dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin şirketinin davacı alacaklıya senetli, çekli veya bu evraklar harici mubaya edeceği ettiği makine vesair kaynaklı borçlandığı borçlanacağı 25.000,00 TL üst sınır ipoteğinden sorumlu olarak ipotek verildiğini, ipotek belgesinde vade tarihinin belirlenmediğini, süresiz ipoteklerde alacaklının icra takibinden önce davalılara ihtarda bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini, bunu kanıtlamadan takip talebinde bulunulamayacağını, alacağın kesin ve likit bir alacak olmadığını, yargılamaya muhtaç bir alacak olduğunu, zira ipotek senedinde de belirtildiği gibi alacaklının öncelikle alacağını ortaya koyması gerektiğini ve neye dayandığını belirtmesi gerektiğini, taşınmazı ipotek eden üçüncü kişiye limit dışında kalan alacak için hiçbir şekilde başvurulamayacağını, davacı tarafça ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi talebinde bulunulduğunu, süresinde satış istenmemiş ise de dosyanın kapatılmayıp derdest olduğunu belirterek davanın reddi ile %20'den aşağın olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Deliller toplanmış, dava müsten...