E. 2021/768 K. 2022/19

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/768 Esas KARAR NO : 2022/19

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... vekili dilekçesinde özetle; Mahkememizde görülmekte olan 2019/... Esas sayılı dosyada davanın reddine karar verilmiş olup, hukuka aykırı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2020/1390E ve 2020/1183K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun süresinde olmaması gerekçesi reddedildiğini, bu red kararının temyiz edildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/8475E ve 2021/151K sayılı kararı ile bölge adliye mahkemesi kararının onandığını, müvekkil ...'nın, ...Ltd. Şti. adlı aile şirketinin eski ortağı iken eşinden boşanması ile birlikte, eşinin aile şirketi olan şirketten 2015 yılında ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilin hisse devrinin gazetede yayınlandığını, müvekkilinin şirketteki hissesini devrederek ayrılmasından sonraki tarihte kullanılan kredi yahut şirket borcu varsa bundan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin şirket ortağı olduğu dönemde, davalı bankadan krediler kullandırılmak üzere genel kredi sözleşmeleri ve takibe konu senetlerin imzalatıldığını, bu kredilerin teminatı olarak da hem şirkete ait taşınmazlara hem de ...'nın taşınmazına ipotekler konduğunu, bahsedilen krediler için de 10.07.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile birlikte de açılan 500.000 TL limit için toplamı 500.000 TL olan iki adet 250.000 TL'lik takibe konu senetlerin teminat olarak alındığını, nu senedin düzenleme tarihinin bu nedenle 10.07.2014 tarihi olduğunu, vadenin açık bırakıldığını, 26.12.2014 tarihinde ise kredi limitinin 200.000 TL artırıldığını, tüm bu bahsedilen GKS'ler ve teminat senedinin verilmesine neden olan kredilerin alacaklı bankaya ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin davalı bankaya karşı herhangi bir sorumluluğu olmadığını, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasından çok uzun zaman sonra, ... şirketinin alacaklı bankadan başka krediler kullandığının öğrenildiğini, ancak o kredilerin henüz ödeme günü gelmemiş ve aksayan bir ödemeleri yok iken müvekkili aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bankanın bedelsiz kalan bu senede 15.05.2018 vade tarihini sonradan yazarak icra takibine konu yaptığını, düzenleme tarihi itibari ile müvekkilinin kefil olarak sorumlu olduğu bir borcun olmadığını, yerel mahkemenin bilirkişi raporunda, dava dışı esas borçlu şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmelerinden bahsedildiğini, bu sözleşmelerin farklı tarihlerde imzalanmış toplam 4 sözleşme olduğunu, müvekkilin kefil olarak imzalamış olduğu sözleşmenin, 16.07.2014 tarih 500.000 TL bedelli ve 26.12.2014 tarih 200.000 TL limit artt...