E. 2019/136 K. 2020/264
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 04/04/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Trabzon merkezli kurulduğu ve tek ortaklı şirket olduğunu, ... şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, sermayesinin 2.000.000 TL olduğu ve tamamının karşılandığını. Müvekkili şirketin hazır beton, bazalt ve kalker taşı kırım ve imalatı yaptığını, ... ilçesinde bir adet hazır beton santrali ve bir adet rodevans sözleşmesi ile birlikte 2036 yılına kadar işletme hakkı kendisine ait taş ocağı bulunduğunu. Müvekkili şirketin iki ana konuda faaliyet gösterdiğini, hazır beton ile inşaat şirketlerine hazır beton ürettiğini ve taş ve kum ocağında mucur ve mucur kumu imal ederek sattığını, aylık ortalama 6600 ton hazır beton satışı gerçekleştirdiğini, hazır beton...
Karar Metni
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/136 Esas - 2020/264
DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 11/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 04/04/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Trabzon merkezli kurulduğu ve tek ortaklı şirket olduğunu, ... şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, sermayesinin 2.000.000 TL olduğu ve tamamının karşılandığını. Müvekkili şirketin hazır beton, bazalt ve kalker taşı kırım ve imalatı yaptığını, ... ilçesinde bir adet hazır beton santrali ve bir adet rodevans sözleşmesi ile birlikte 2036 yılına kadar işletme hakkı kendisine ait taş ocağı bulunduğunu. Müvekkili şirketin iki ana konuda faaliyet gösterdiğini, hazır beton ile inşaat şirketlerine hazır beton ürettiğini ve taş ve kum ocağında mucur ve mucur kumu imal ederek sattığını, aylık ortalama 6600 ton hazır beton satışı gerçekleştirdiğini, hazır beton santralinde imal ettiği betonu araçları ile nakliyesini kendisi gerçekleştirdiğini. 2018 yılı ikinci yarısında döviz kurundaki artış ve döviz kurunun düşürülmesi için faiz oranlarının artırılması neticesinde faizin artmasının konut kredilerinde artışına neden olduğunu, konut kredilerinin artması ve akabininde inşaat şirketlerinin zora girmesine neden olduğunu ve müvekkilinin bu şirketlerden alacaklarını alamamasına neden olduğunu, ihaleli işler olduğunu ve kamuya yapılan satışlardan ödemelerin geciktiğini ve müvekkilinin kısa dönemde borçlarının arttığını. Müvekkili şirketin araç ve taşınmazlarının borcu ödeme imkanına sahip olmasına rağmen ekonomideki durgunluk nedeniyle taşınmazlarını ve araçlarını satamadığını, kamuya yapılan satış bedellerinin ödenmemesi, inşaat şirketlerinin borçlarını ödemede güçlük çekmeleri nedenleri ile müvekkilinin kısa dönemde borç stoğunun artığı ve borçlarını ödeyemediğini ve kısa dönemdeki alacaklarının borcu karşılayamaz hale geldiğini. Müvekkili ...'nin şirketin tek ortağı olduğunu ve banka kredilerinde kendisinin kefil olması ve bir çok ödeme belgesinde şahsi cirosunun bulunduğu, müteselsil kefil olarak imzaladığı ve avalist olması gibi nedenlerden dolayı müvekkili ...'nin tüzel kişiliği olmasa da müvekkili şirketin borçlarına kefil olduğunu ve borçlardan dolayı zor duruma düşeceğini belirterek müvekkili şirketin vaki ekonomik durgunluk ve dövizdeki artışın kamudaki alacaklarının tahsil edilememesi ve kamunun borç ödeme yapmamasının müvekkilinin kısa dönemde borç miktarının artması ve kısa dönemdeki gelirinin borcu karşılayamaması nedenleri ile müvekkilleri şirket ile... hakkında 3 aylık geçici mühlet verilmesini, gerektiğinde 2 ay daha uzatılmasına ve müvekkili hakkında bir yıllık kesin konkordato mühletinin verilmesini, müvekkili hakkında amme alacakları dahil olmak üzere tüm hacizlerin durdurulması ve icra takibi başlatılmaması için ihtiyat...