DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı ... borçlusu / lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı/kefil-...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, diğer yandan dava dışı grup firmalarına kullandırılan kredilerin geri ödenmesi amacıyla 20.12.2013 tarihli Refinansman ve Sendikasyon kredisi "sözleşmesini de davalı/kefil-...'in imzalamış olduğu, daha sonra 24.09.2014 tarihli Finansal Yapılandırma Sözleşmesi ekinde yer alan ve ayrıca imzalanan geri ödeme planı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/587 Esas KARAR NO : 2021/881
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı ... borçlusu / lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı/kefil-...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, diğer yandan dava dışı grup firmalarına kullandırılan kredilerin geri ödenmesi amacıyla 20.12.2013 tarihli Refinansman ve Sendikasyon kredisi "sözleşmesini de davalı/kefil-...'in imzalamış olduğu, daha sonra 24.09.2014 tarihli Finansal Yapılandırma Sözleşmesi ekinde yer alan ve ayrıca imzalanan geri ödeme planı gereğince grup firmalarınca ödenmesi geren 30.11.2016 tarihli taksitin ödenmediği, İşbu sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ... 30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 3.748.011,54 TL (313.297,09 USD) nakit alacak üzerinden hesabın kat edildiği, İhtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu kez ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, davalı/borçluların asıl! borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, Müvekkil bankanın sözleşmenin 13. m. göre defter ve kayıtlarının delil olduğu, İstenilen temerrüt faizi sözleşmenin 11/b. m göre tespit edildiği, nakdi 4.315.688,68 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilin ... markası adı altında çeşitli illerde 70 adet şubesi bulunduğu, müvekkilin finansal sorunlarının çözümü için, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ... bank arasında 17.07.2014 tarihinde "Finansal Yapılandırma Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme uyarınca alacaklar rehinlerle temin edilmiş ve bankalara geri kredi ödemelerinin 2018 yılından itibaren başlanacağının kararlaştırıldığı, ...' ın düzenleyici banka olarak tayin edildiği, tesis edilen rehinlerin ...'a teslim edildiği, davacı banka rehin sözleşmelerinin tarafı olsa da menkullerin zilyedi olmadığından dava ve takip hakkının olmadığı, anılan "Finansal Yapılandırma Sözleşmesi" nin 11.02.2015, 19.02.2016 ve 30.07.2017 tarihlerinde 3 kez tadil edildiği, davalı ...A.Ş. ile ... firmasının Finansal Yapılandırma Sözleşmesinin tarafı olmadıkları, diğer ...Hiz. A.Ş. ile ... arasında yapıldığı, "Finansal Yapılandırma Sözleşmesinin 14.1.2 m. uyarınca temerrüt halinde kredi veren bank...