Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/896 · K. 2021/808
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/896 K. 2021/808

E. 2018/896K. 2021/80821 Aralık 2021
kredi sözleşmesiBSMVicra takibiitirazın iptalitekerrüriptal davasıtazminaticra inkar tazminatıyasal sürebilirkişi raporuiadebilirkişi incelemesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:05/10/2018 KARAR TARİHİ:21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi borçlusu ... San.ve Tic. Ltd. Şti. lehine diğer davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile açılan kredi hesabı 09.08.2018 tarihide kat edildiğini, borçluların süresinde ödemelerini gerçekleştirmediklerinden kendilerine ... 16. Noterliği'nin 09/08/2018 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname süresi içerisinde itiraz edilmediğinden İİK 68/a maddesi uyarınca kesin borç ikrarı içeren belge haline geldiğini, borcun ödenmemesi tizerine .......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/896 Esas KARAR NO:2021/808

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:05/10/2018 KARAR TARİHİ:21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi borçlusu ... San.ve Tic. Ltd. Şti. lehine diğer davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile açılan kredi hesabı 09.08.2018 tarihide kat edildiğini, borçluların süresinde ödemelerini gerçekleştirmediklerinden kendilerine ... 16. Noterliği'nin 09/08/2018 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname süresi içerisinde itiraz edilmediğinden İİK 68/a maddesi uyarınca kesin borç ikrarı içeren belge haline geldiğini, borcun ödenmemesi tizerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek üzere icra takibine geçildiği, davalı borçlular borcun tamamına itiraz ettiklerinden iş bu itirazın iptali davasının açılmasının zorunlu hale geldiğini, ihtarnamenin 09.08.2018 tarihinde kat edildiğini, 13.08.2018 tarihinde borçluları tebliğ edildiği, tebliğden sonra davalı şirket ve davalıların temerrüde düştüğü, borçlunun ödemelerinin faizden düşüldüğünü, takibe konu Genel Kredi Sözleşmeleri'ni davalılar tarafından kendi el yazıları ile hukuki sorumlulukları bilerek imzaladıklarını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olan itirazların iptali, takibin devamı, %20'den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davalı kredi borçlusu ... San.ve Tic. Ltd. Şti'nin Genel Kredi Sözleşmesi gereği kredi kullandığını, ilgili krediden doğan borçlarla ilgili ödemelerin yapıldığını, ancak davacı aldığı ödemelere sürekli fahiş faiz oranı uyguladığını, tahsilatları öncelikle ana paradan mahsup etmesi gerekirken, faizden mahsup ettiğini bankanın bu tasarrufunun hukuka aykırı bir durum meydana getirdiğini, müvekkilleri ile davacı tarafın aralarında yapılan kredi sözleşmesinin faiz oranları ile ilgili maddesi 6098 sayılı TBK'nun 20'de tanımlanan Genel İşlem Koşulları özelliklerinin tamamını gösterdiğini, müvekkillerinin menfaatlerine aykırı olarak, sözleşme yapılırken davacı taraf bu koşulların varlığı hakkında müvekkillerine açıkça bilgi verilmediğini, bu haliyle ilgili sözleşmedeki faiz hükümleri Genel İşlem Koşulu niteliğinde olup, yazılmamış sayılması gerektiğini, davacı bankanın haksız talep ettiği kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için .... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında genel kredi sözleşmelerine dayalı ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/396 · K. 2021/756

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/587 · K. 2021/881

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/237 · K. 2021/805

31 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/864 · K. 2021/710

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/154 · K. 2021/818

31 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/839 · K. 2022/688

20 Eylül 2022