Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...... Grup şirketleri olan ...... Otomotiv İth. Ve Dağıtım A.Ş. tarafından ithal edilen ..... marka, ... model ..... plakalı aracı diğer davalı ...... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'den 24/11/2016 günlü, 311.908,67 TL bedelli fatura ile sıfır km olarak satın aldığını, dava konusu aracın 07/02/2020 günü seyir halinde iken motor arıza ikazı verdiğini ve aracın derhal durdurulduğunu, araçta bulunan acil arama tuşu yardım özelliğinden davalı şirketin arandığını, davalı şirketçe aracın en yakın ..... yetkili servisi olan ..... Oto'ya götürülmesi gerektiğinin söylendiğini, kasko sigortalarının arıza yapan araçları için yetkili servise kadar çekme hizmeti kapsamında dava konusu aracın kasko sigortacısı ........
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/294 Esas KARAR NO : 2021/1187
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...... Grup şirketleri olan ...... Otomotiv İth. Ve Dağıtım A.Ş. tarafından ithal edilen ..... marka, ... model ..... plakalı aracı diğer davalı ...... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'den 24/11/2016 günlü, 311.908,67 TL bedelli fatura ile sıfır km olarak satın aldığını, dava konusu aracın 07/02/2020 günü seyir halinde iken motor arıza ikazı verdiğini ve aracın derhal durdurulduğunu, araçta bulunan acil arama tuşu yardım özelliğinden davalı şirketin arandığını, davalı şirketçe aracın en yakın ..... yetkili servisi olan ..... Oto'ya götürülmesi gerektiğinin söylendiğini, kasko sigortalarının arıza yapan araçları için yetkili servise kadar çekme hizmeti kapsamında dava konusu aracın kasko sigortacısı ..... Sigorta'dan temin edilen çekici ile yetkili servise götürüldüğünü, aracın arızası hakkında yetkili servisçe yapılan inceleme sonrasında hemen bir cevap verilmediğini, bunun üzerine aracın yetkili servise bırakıldığını, müvekkili şirketin, bu durumdan oluşan mağduriyetini davalı şirkete yazılı ve sözlü olarak bildirdiğini, yetkili serviste yapılan inceleme sonrasında aracın motorunda arıza olduğunu, motorun piston ve bloklarında çatlama olduğunu, bu arızanın ise yaklaşık 140.000,00 TL gibi bir bedelle giderilebileceğinin müvekkiline bildirildiğini, dava konusu aracın satın alınmasından bu yana tüm bakımlarının davalı-satıcı ...... Oto Servis ve Ticaret A.Ş. yetkili servislerinde yaptırıldığını, üst segment araç olarak tanımlanan bu araçlar için müvekkili şirketten kayda değer miktarda servis bedelleri alındığını, tüm bunlara rağmen daha araç 90.000 km'de iken aracın motorundaki piston ve bloklarında olduğu söylenen, oldukça yüksek bir maliyet doğuran arıza ile ilgili olarak yapılan servis ve kontrollerde, müvekkili şirkete hiçbir uyarı ve bildirimde bulunulmamış olmasının araçtaki arızanın müvekkili tarafından farkedilemeyecek şekilde gizli ayıp olduğunu ve araçta üretim hatası bulunduğunu, üretim hatalı ve gizli ayıplı olarak müvekkili şirkete satıldığını, davalıların hususi otomobil niteliğindeki araç için göstermiş oldukları bu kayıtsızlık ve özensizlikleri ile araçtan beklenilen faydanın sağlanamadığını, hatta müvekkili şirket müdür ve ailesinin can güvenliğinin tehlikeye atıldığını, aracın arızası sonrasında bırakıldığı yetkili ..... servisi ... Oto tarafından tanzim edilen servis fişinde araçta yapılması gereken işler/kullanılması gereken parçalar dökümü yapıldığını, davalı tarafça karşılanacak bedellerin iskonto olarak belirtildiğini, dava konusu araçta üretim hatası olması, aracın gizli ayıplı ve ağır kusurlu olarak müvekkili şirkete satılmış olması gerçeği karşısında, müvek...