Mahkememizden verilen 19/02/2015 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 04/04/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bozulduğu görülmekle yukarıdaki esasına kaydı yapılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 19/06/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, müvekkili şirketin davalı şirketten 2.923.802,48.-TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bu durumun açıklığa kavuşacağı, davalı şirkete gönderilen ihtarname ile cari hesap alacağının 500.000,00.-TLlik kısmının temlik edildiği, temlik alan şirkete ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/567 Esas KARAR NO : 2021/1056
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/06/2012- İlk Karar T.19/02/2015 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
Mahkememizden verilen 19/02/2015 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 04/04/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bozulduğu görülmekle yukarıdaki esasına kaydı yapılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 19/06/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, müvekkili şirketin davalı şirketten 2.923.802,48.-TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bu durumun açıklığa kavuşacağı, davalı şirkete gönderilen ihtarname ile cari hesap alacağının 500.000,00.-TLlik kısmının temlik edildiği, temlik alan şirkete ödeme yapıldıysa bilgi verilmesinin talep edildiğini, ancak davalının gönderdiği ihtarname ile borcu kabul etmediği, ayrıca davalı şirketin gönderilen ihtarnameden sonra tasfiyeye girdiği, davalının kötü niyetli olduğundan bahisle itirazın iptali ve takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın % 40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, 07/09/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, icra takibine geçilmeden önce davacının gönderdiği ihtarname ile cari borcun bir kısmının temlik edildiği ve temlik alana ödeme yapılıp yapılmadığının bildirilmesini istediği, buna karşılık müvekkilinin gönderdiği ihtarname ile böyle bir borcun bulunmadığı ve alacak dayanağı belgelerin bildirilmesinin istendiği, akabinde ise davacının gönderdiği ihtarname ve ekinde gönderdiği cari hesap ekstresi ile 2.923.802,48.-TL alacak iddiasında bulunduğu, buna karşın müvekkilinin gönderdiği ihtarname ile ekstre içeriğine ve borca itiraz edildiği, bunun üzerine davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, müvekkili ve davacı şirket ortaklarının davacı şirket içinde ortak işler yaptığı, ancak bu ortaklıktan müvekkili şirketin ve ortaklarının ciddi zarara uğraması nedeni ile bu ortaklığa son verildiği, ayrıca müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmadığı gibi aksine alacaklı olmasına rağmen taraflar arasında akdedilen ortaklık protokolleri hesap mutabakatı ve ibraname gereğince davacıdan alacağını sildiği, davacının iddiasının aksine müvekkili şirketin 16.11.2011 tarihinde alınan genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, gerekli ilanların yapıldığı, yapılacak tetkikat neticesinde davacıya borçlu olmadığının ortaya çıkacağından...