DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı/karşı davalı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin yıllardır birlikte ticaret yapan iki firma olduğunu, müvekkili ile davalının son yaptıkları ticari işte 06.07.2018 tarihli bir "Sipariş Sözleşmesi" adlı akit imzalamış, karşılıklı olarak tüm maddeleri hüküm altına almış olduklarını, özellikle sözleşmenin 2. Maddesinde açıkça yazıldığı üzere, karşı tarafın müvekkiline vereceği siparişlerde vadesini aşan herhangi bir ödeme alması halinde, bu ödemeye 962 vade farkı uygulanacağının açıkça belirtilmiş olduğunu, davalı tarafın bu maddeye...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/633 Esas KARAR NO : 2021/1044
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı/karşı davalı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin yıllardır birlikte ticaret yapan iki firma olduğunu, müvekkili ile davalının son yaptıkları ticari işte 06.07.2018 tarihli bir "Sipariş Sözleşmesi" adlı akit imzalamış, karşılıklı olarak tüm maddeleri hüküm altına almış olduklarını, özellikle sözleşmenin 2. Maddesinde açıkça yazıldığı üzere, karşı tarafın müvekkiline vereceği siparişlerde vadesini aşan herhangi bir ödeme alması halinde, bu ödemeye 962 vade farkı uygulanacağının açıkça belirtilmiş olduğunu, davalı tarafın bu maddeye aykırı şekilde yapması gereken ödemeleri vadesinde yapmamış, bu sebeple müvekkilince kendilerine 59.307,55 TL'lik vade farkı faturası kesilerek tebliğ edilmiş, karşı tarafça işbu faturaya yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda da bulunulmamış olduğunu, bu tebliğe rağmen ödenmeyen fatura icraya konulmuş, karşı tarafın bu takibe de itiraz ederek takibi kötüniyetli şekilde durdurmuş olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptaliyle, takibe devam edilmesine, ayrıca %40 (%20'den aşağı olmamak üzere) oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVA; Davalı/karşı davacı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır "... "markasıyla erkek perakende giyim sektöründe faaliyet gösteren ülkemizin köklü firmalarından olduğunu, davacı ile akdedilen 12.12.2017 tarih .... nolu ve 09.07.2018 tarih ... nolu Kumaş Satın Alma Formları ile davacıdan kumaş siparişi verilmiş olduğunu, 12.12.2017 tarihli sipariş formundaki kumaşlar için 29.01.2018 ve 31.01.2018 tarihleri, 09.07.2018 tarihli sipariş formundaki kumaşlar için ise 29.08.2018 tarihi teslim tarihi olarak belirlenmiş olduğunu, davacının Kumaş Satın Alma Formunda yer alan terminlere riayet etmeyerek kumaşları geç teslim etmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bulunan kumaş satın alma formlarında vade olarak 8 aylık TL çeki belirlenmiş olduğunu, iş bu 8 aylık vade termin olarak belirlenen davacının kumaşları teslim edeceği tarihlerden itibaren başlayacak olup müvekkili şirketin taraflar arasında kararlaştırılan vadeye uygun şekilde ödeme yapmış olduğunu, öncelikle davacının vade farkı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının talep etmiş olduğu vade farkı faturalarına dayalı icra takibine yapmış olduklarını itirazın yerinde olduğunu, faturaya süresine itiraz edilmediği iddiasını kabul etmemekle birlikte taraflar...