DAVA:Alacak, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/07/2020 KARAR TARİHİ:11/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile ... arasında 27.12.2018 tarihinde davacının kiraladığı araç nedeniyle 38.900,00 TL bedelli Şoförlü Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve 1 aylık şöförlü araç kiralama hizmeti verildiğini, bu miktarın 5.000 TL'lik kısmının sözleşmede de belirtildiği üzere nakit olarak alındığını, bakiyenin ise hizmet alan tarafından kredi kartının yapısı gereği 5.000 TL, 19.000 TL, 9,000 TL ve 900 TL olmak suretiyle müvekkilinin hesabına parça parça gönderildiğini, bu işlemlerin imzalı sliplerden de görülebileceğini, müvekkili tarafından verilen hizmete karşılık olarak 12/02/2019 tarihinde 33.990 TLlik fatura...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/387 Esas KARAR NO:2020/315
DAVA:Alacak, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/07/2020 KARAR TARİHİ:11/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile ... arasında 27.12.2018 tarihinde davacının kiraladığı araç nedeniyle 38.900,00 TL bedelli Şoförlü Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve 1 aylık şöförlü araç kiralama hizmeti verildiğini, bu miktarın 5.000 TL'lik kısmının sözleşmede de belirtildiği üzere nakit olarak alındığını, bakiyenin ise hizmet alan tarafından kredi kartının yapısı gereği 5.000 TL, 19.000 TL, 9,000 TL ve 900 TL olmak suretiyle müvekkilinin hesabına parça parça gönderildiğini, bu işlemlerin imzalı sliplerden de görülebileceğini, müvekkili tarafından verilen hizmete karşılık olarak 12/02/2019 tarihinde 33.990 TLlik fatura kesildiğini, bu hususta ayrıca kiraya verilen ... plakalı ... model ... aracın köprü otoyol vs kayıtlarının ... ve ... kayıtlarının celp edilebileceğini, müvekkilinin tacir olup o dönem araç kiralama işi ile uğraştığını, tüm bunlara rağmen müvekkilinin banka hesabındaki 33.900,00 TLlik parasına davalı banka tarafından sebepsizce bloke konulduğunu, kendilerinde hizmetin verildiğine dair sözleşme ve slipler mevcut olmasına ve tüm bunları 10.10.2019 ve 21.07.2020 tarihli ihtarnameler ile de ihtar etmiş olmalarına rağmen bloke kaldırılmadığı gibi ihtara cevap da verilmediğini, müvekkilinin bankadaki blokeli parayı kullanamadığını ve ticari olarak zarara uğradığını, bu sebeple blokeli paranın bloke tarihinden itibaren hesaplanacak faizinin müvekkile ödenmesi ve müvekkilin uğradığı zararın tazmini gerektiğini belirterek, müvekkilinin davalı banka nezdindeki ... IBAN numaralı hesabına konan blokenin kaldırılmasına, bu hususta tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin hesabındaki blokeli para miktarının bloke tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek avans faizi oranında hesaplanacak faizinin, davalı banka tarafından müvekkiline ödenmesine, davalının ayrıca blokeli para miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının ihtiyati tedbir talebi gerekçeli ara kararla reddedilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiği, davacının davasını müvekkili yönünden somutlaştırmadığını, taraflar arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmenin XI. Sair Hususlar başlığı altında düzenlenen 19. maddesinde, müvekkili bankanın fraud ve ... süreci devam ederken davacı hesaplarında bloke işlemi gerçekleştirebileceği konusunda yetkili kılındığını, müvekkili Banka'nın ilgili bölümü tarafından yapılan inceleme neticesinde, davacının kullanımına sunulan POS cihazından yurtdışı bankalara ait kartlarla ...