Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. / ... ile müvekkil şirket arasında 2014 yılında 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme sürekli olarak yenilenmiş olduğunu aralarındaki ticari ilişki sözleşmenin haksız olarak feshedilmesine kadar devam etmiş olduğunu, müvekkil şirket, Kasım 2007 tarihinde ... yetkili servisi olan ...'ten servisliğinin devraldığını, 2009 yılında ... şirketlerinin kararıyla 2 servis birleştirildiğini, Kasım 2014'te ...'dan gelen yeni talimatla ortaklığa son verilmiş ve müvekkil şirket mevcut ünvanıyla servis hizmetine yürütmeye devam ettiğini, davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkilin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/352 Esas KARAR NO: 2020/328
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2019 KARAR TARİHİ:25/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. / ... ile müvekkil şirket arasında 2014 yılında 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme sürekli olarak yenilenmiş olduğunu aralarındaki ticari ilişki sözleşmenin haksız olarak feshedilmesine kadar devam etmiş olduğunu, müvekkil şirket, Kasım 2007 tarihinde ... yetkili servisi olan ...'ten servisliğinin devraldığını, 2009 yılında ... şirketlerinin kararıyla 2 servis birleştirildiğini, Kasım 2014'te ...'dan gelen yeni talimatla ortaklığa son verilmiş ve müvekkil şirket mevcut ünvanıyla servis hizmetine yürütmeye devam ettiğini, davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkilin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan şimdilik 10.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirket tarafından yapılmış/yapılacak tasfiye taleplerinin reddinin gerektiğini, herhangi bir işlem yapılmışsa durdurulmasının zorunlu olduğunun bildirilmesini, davalı şirketin menkulleri, gayrimenkulleri, banka hesapları ve sair tüm alacakları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 25/08/2020 tarihli uyaptan gönderdiği feragat dilekçesi ile tüm dosya davalıları yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, feragata yetkili olduğu, davalı ... A.Ş, ... A.Ş vekillerinin vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce vaki feragat üzerine HMK'nın 307. maddesi uyarınca davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 341,55-TL harçtan 54,40-TL'in mahsubu ile artan 287,15-TL' nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, 5-Davalı ... ve ... taraflarınca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, 6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 6. maddesine göre 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak da...