Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin---- ---- gösterdiğini, bu alanda itibarı olan bir şirket olduğunu ----- --- bulunduğunu, davalılardan --- bulunduğunu yani davacı şirketin --- ürettiği malları ---tanıttığını burada pazar yarattığını, uzun süren ticari ilişki sonucunda işbu davalı şirket ile ----ortak bir şirket kurarak ticari ilişkilerine devam ettiklerini,--- senesi başlarında davacı şirket ile kurmayı düşündükleri ortak projeler birden bire vazgeçtiğini --- davalı şirketi kurduğunu, davacı şirketin bazı çalışanlarının da iş yerinden istifa ederek davalı şirkette çalışmaya başladığını, davacı şirketin gizli bilgilerinin kullanılarak müşterilerinin kendilerine bağlattıklarını ve davacı şirketin ciddi anlamda ciro kaybı oluşmasına sebebiyet verdiklerini belirterek...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/5 Esas KARAR NO: 2022/172 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 16/09/ 2014 İŞLEMDEN KALDIRMA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin---- ---- gösterdiğini, bu alanda itibarı olan bir şirket olduğunu ----- --- bulunduğunu, davalılardan --- bulunduğunu yani davacı şirketin --- ürettiği malları ---tanıttığını burada pazar yarattığını, uzun süren ticari ilişki sonucunda işbu davalı şirket ile ----ortak bir şirket kurarak ticari ilişkilerine devam ettiklerini,--- senesi başlarında davacı şirket ile kurmayı düşündükleri ortak projeler birden bire vazgeçtiğini --- davalı şirketi kurduğunu, davacı şirketin bazı çalışanlarının da iş yerinden istifa ederek davalı şirkette çalışmaya başladığını, davacı şirketin gizli bilgilerinin kullanılarak müşterilerinin kendilerine bağlattıklarını ve davacı şirketin ciddi anlamda ciro kaybı oluşmasına sebebiyet verdiklerini belirterek --- nazara alınarak şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---- maddi,---manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işlenecek ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen---- --- istinaden açılan işbu haksız rekabete dayalı tazminat davasını yetkili mahkememi İtalya Mahkemeleri olduğu bu nedenle yetki itirazlarında bulundukları aynı zamanda davalılardan --- yönünden sözleşmede taraf olmadıkları için husumet itirazlarının bulunduğu esasa ilişkin olarak da davalılardan------ davacının ödeme vadelerini keyfi olarak geri çekip borçlu durumda kalmasına sebebiyet vermesi sebebiyle haksız rekabet hukuki durumunun doğurduğu belirtilmiş ise de bu isnadın temelsiz olduğunu, zira --- davacı arasında ticaret gerçekleştirildiğini,---- tarihli sözleşme uyarınca davalının davacıya sözleşmeye istinaden ürünleri teslim ettiğini ancak teslim edilen ürünlerin bedellerinin davacıdan tahsil edilemediğini, bu nedenle davalının iş bu sözleşmeyi haklı sebebe dayanarak --- tarihinde feshettiğini, davacı hakkında ---alacak için takip başlatıldığını, iş bu takibe itirazın --- dosyasında devam ettiğini, aynı zamanda davacı ile ortak bir projenin de söz konusu olmadığını, davacının ---olan borcunu ödememesi neticesinde aralarındaki sözleşme feshedildikten sonra davalının ---- kurduğunu bu nedenle haksız rekabetin varlığının kabul edilemeyeceğinin, davacının iddiasının kabul anlamına gelmemek ile birlikte aynı zamanda davacının ----- iflas ertelemesi sürecine girdiğini ve ----- dosyasıyla iflasın ertelemesi davası açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan iş bu davada yargılamanın 7101 sayılı yasanın 61. maddesiyle değişik TTK 4. maddesi uyarınca basit usule tabii davalardan olduğu, iş bu davada ----- tarihli c...