Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkileri aleyhine -----dosyası ile taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını---- plakalı araca rehin şerhi işlendiğinden müvekkilinin icra tehdidi altında dosya borcunu ödediğini, icra takibinde asıl alacağa bağlı olarak faiz kalemleri ile ---Alacak adı altında belirsiz alacak kalemlerinin takibe eklendiğini, özellikle --- Alacak olarak isimlendirilen alacağın ne olduğunun anlaşılmadığını, ---- tutarında masrafın dayanağının belirtilmediğini, bu hususa ilişkin müvekkil bankaya ihtarname gönderildiği ve ihtarnameye cevap verilmediğini, faizlerin fahiş olduğunu, faiz oranına ilişkin ---- maddelerinin uygulanması gerektiğini, haklılıklarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını iddia ederek davalarının kabulü...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/22 Esas KARAR NO: 2022/19 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 03/01/2020 KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkileri aleyhine -----dosyası ile taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını---- plakalı araca rehin şerhi işlendiğinden müvekkilinin icra tehdidi altında dosya borcunu ödediğini, icra takibinde asıl alacağa bağlı olarak faiz kalemleri ile ---Alacak adı altında belirsiz alacak kalemlerinin takibe eklendiğini, özellikle --- Alacak olarak isimlendirilen alacağın ne olduğunun anlaşılmadığını, ---- tutarında masrafın dayanağının belirtilmediğini, bu hususa ilişkin müvekkil bankaya ihtarname gönderildiği ve ihtarnameye cevap verilmediğini, faizlerin fahiş olduğunu, faiz oranına ilişkin ---- maddelerinin uygulanması gerektiğini, haklılıklarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını iddia ederek davalarının kabulü ile ---- dosyasında müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine konu hukuka ve emredici yasa hükümlerine aykırı borcun, icra tehdidi altında ödenmiş olması sebebiyle davalıya yapılan ---- HMK 107.maddesi uyarınca --- fazla ödemenin, ödeme tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte İİK m. 72 uyarınca davalıdan istirdadı ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar vekilince icra dosyasının tüm borcunun ödendiğinin belirtilmesine rağmen dava, yapıldığı iddia edilen ödeme tutarında açılmadığını, belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davacılar vekilince yapıldığı belirtilen ödeme miktarı belirli olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul kurallarına aykırı olduğu ve davanın usulden reddi gerektiğini, icra takibinde ---- olarak belirtilen kalemin, ----olduğunu, davacı şirkete müvekkilince verilen çek defterinden iade edilmeyen çeklerin depo bedeline ilişkin olduğunu, davacı şirket tarafından çekler iade edilmiş olsaydı gayri nakdi alacağın icra takibine konu edilmeyeceğini, müvekkil bankanın------gereğince çekleri ibraz eden çek hamillerine sorumluluk miktarı kadar ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, borçlular ile imzalanan sözleşme gereğince çek hamillerine banka kaynağından ödenecek paranın borçlular tarafından müvekkil bankaya ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davacı/ borçluların bu gayri nakdi alacaktan sorumlu olduğunu, davacılar vekilinin aksi yönde iddialarının geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ---- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davasının belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bilirkişi raporu doğrultusunda, HMK madde 176 ...